Yargılamanın yenilenmesi dilekçesi davacıya tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, yargılamanın iadesi istenilen davanın son esas ve karar numarası üzerinden 10.02.2021 tarihli ek kararla HMK.'nun 375. maddesinde öngörülen hallerden hiçbirisinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davalıların talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, yargılamanın iadesi talebi, ayrı bir dava olarak açılır ve incelenir. Başka bir deyişle, diğer davalarda olduğu gibi harçlandırılmış bir dava dilekçesi ile açılır. Hakkında yargılamanın yenilenmesi istenilen davanın devamı niteliğinde olmayıp bilâkis yeni bir davadır. Bu itibarla mahkemece yargılamanın iadesi istenilen davanın son esas ve karar numarası ile dosya üzerinden "Ek Karar" niteliğinde hüküm kurulmasının isabetli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....
DELİLLER : İstanbul Anadolu 16.Asliye Hukuk Mah. 2016/175 esas, 2018/77 karar sayılı dava dosyası, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. İddia, savunma, İstanbul Anadolu 16.Asliye Hukuk Mah. 2016/175 esas, 2018/77 karar sayılı dava dosyası, yasal mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Anadolu 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/175 esas sayılı dosyası ile davacı T3 vekili tarafından davalı T1 aleyhine inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tahsili istemiyle dava açıldığı 13/03/2018 tarih ve 2018/77 karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, hükmün davalı tarafça istinaf edildiği, dairemizce davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, temyiz kanun yoluna başvurulmadığı ve kararın kesinleştiği sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kadastro çalışmaları sırasında 378 ada 1 parsel sayılı taşınmazın belediye adına senetsizden tespit gördüğünü, ancak daha sonra Arıcaklı Köyü sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle İl İdare Yasasına göre tek taraflı işlemle davalı ... Tüzel Kişiliği adına tescil edildiğini, davalı ... aleyhine açılan davanın 3402 sayılı Yasanın 16.maddesine göre reddedilerek kararın kesinleştiğini, ancak karardan sonra dava konusu yere ilişkin mahkeme ilamı ile oluşan tapu kaydına ulaşıldığını ileri sürüp, yargılamanın iadesi talebinin kabulüyle edinme sebebinin ve cinsinin düzeltilerek tapu kaydının iptali ve Belediye adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı HMK'nın 375 inci maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden sayılan "Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması" ve " Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması." sebeplerinin ikisinin de dava konusu olayda gerçekleştiği anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile; Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/17 Esas sayılı dava dosyası hakkında, davacı ...'in tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen 2012/276 Esas ve 2015/148 Karar sayılı dosyası bakımından; davalılar ..., (...) ... ve dava dışı Mandel A.Ş. temsilcisi (...) ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2008 tarih 2008/183 Esas - 2008/371 Karar sayılı ilamı ile hükümsüz hale geldiğinden iptali ile karara konu dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 60 parsel sayılı taşınmazın mahkememizce belirlenecek orman niteliğinde olan kısımlarının orman olduğunun tespiti ile davacılar adına mevcut olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, MK'nın 1010 ve HMK'nın 389-399 maddeleri uyarınca karar kesinleşinceye kadar taşınmazın iyiniyetli üçüncü kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, tedbir taleplerinin resmi belgelere dayandığından HMK'nın 392/1. maddesi uyarınca tedbirin teminatsız olarak verilmesine, taşınmazın tapu kaydı üzerinde üçüncü kişi yada kurumlar lehine varsa mevcut tüm şerhlerin terkinine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talebi ile dava açmıştır....
Davacı ..., bundan sonra 03.03.2008 tarihli dava dilekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde ... mirasçıları aleyhine tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmış olup bu dava da reddedilerek karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Bu kez davacı ..., 18.02.2009 tarihli dava dilekçesi ile ... mirasçıları ... ve müşterekleri aleyhine aynı nedene dayanarak yeniden tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
nolu dava dosyalarında aleyhlerine açılan el atmanın önlenmesi davalarının lehlerine sonuçlandığını, yargılamanın iadesi dosyasında ise, 202 ada 8 ve 11 parsellerin dayanağı tapu kayıtlarının ilk geldi kaydının ... 933 tarih 92 nolu tapu kaydı olduğu ve tamamının mübadeleye tabi MAVRİDİ PANYOT'tan terk ile Hazineye intikal ettiği, müzayede sonunda Hazine tarafından satışının ilk maliklere yapıldığına ilişkin belgelerin dikkate alınmadığını, taşınmazın tarla nitelikli ve öncesinin orman olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli ......
ye karşı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/281 esas sayılı dosyasında inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescili davası açtığını, bu davanın her iki davalının da yemin etmesi üzerine ispatlanamadığından reddedilerek kesinleştiğini, bunun üzirine 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/253 esas sayılı dosyası ile aynı davalılara karşı tazminat davası açtığını, bu davada ise davalı ...'in inançlı işlemi ikrar ettiğini belirterek 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/281 esas 2007/214 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamanın iadesi ile tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
HUMK.nun 445/7. maddesinde de, lehine hüküm verilen tarafın başka bir hile kullanmış olması bu bende göre hükme etkili olmuş ve 445. maddenin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. bentlerinde sayılan hileli fiiller dışında kalan başka bir hilenin ilk yargılama sırasında yapılmış olması yargılamanın yenilenmesi sebebi sayılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya gelince; yargılamanın yenilenmesine konu olan ve 01.03.1994 tarihinde açılan davada davacı ..., dava konusu 12 numaralı bağımsız bölümü davalı ... Gürsoy ile yapılan 28.05.1992 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını belirterek kayıt maliki ve eldeki davanın davacısı Elmas ve ...'i davalı göstererek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sonucunda ... İli ... İlçesi, ......
