İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, kesinleşen davaya yönelik davalı tarafın yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 374 vd. maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, ayrı bir dava olarak açılır ve incelenir. Başka bir deyişle; dava, yargılamanın iadesi istenilen davanın devamı niteliğinde değildir. 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3/2. maddesi ile kanun yollarına ilişkin olarak 1086 sayılı HUMK'nun 427 ile 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı öngörülmüştür. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebi sebep ve koşulları hakkında HUMK'nun 445- 454. maddeleri uygulanacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından kaynaklanan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,08/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında ... Köyü 153 ada 78 parsel sayılı 1.931,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... evlatları... ve ... ... adına tespit ve 12.02.2008 tarihinde tescil edilmiştir. Davacılar, ... ... vekili 21.05.2009 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın davacılara ait olduğu iddiasına dayanarak; davacı ... 24.03.2011 tarihli dava dilekçesi ile irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. ......
Eldeki davada aynı zamanda yargılamanın yenilenmesi ile birlikte tapu iptal ve tescilde talep edilmişse de bir mahkeme kararının başka bir mahkeme kararı ile ortadan kaldırılması mümkün olmadığından ve yargılamanın iadesi talebi de mahkememizce yerinde görülmediğinden yargılamanın iadesi talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve Mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur(Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 06/01/2020 tarih ve 2019/979 Esas 2020/3 Karar sayılı kararı, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 30/10/2020 tarih ve 2020/139 Esas 2020/1207 Karar sayılı kararı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2021 tarih ve 2021/1386 Esas 2021/2254 Karar sayılı kararı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Uyuşmazlık kesinleşen önalim davasına dayalı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, çekişmeli 43 parsel sayılı taşınmazın ... uyruklu ... ... kızı ... adına kayıtlı iken, ... Belediyesi Daimi Encümenliğinin 01.11.1990 tarihli kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, bilahare Kamulaştırma Kanununun 16. maddesi uyarınca İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1992/34 E- 1992/272 K sayılı kararına istinaden ihbar olunan ... Belediyesi adına tescil edildiğini, anılan dosyada kayıt malikinin adresinin tespit edilememesi üzerine ilanen tebliğ yapılarak Hazinenin yokluğunda karar verildiğini, bu suretle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/318 E sayılı dosyası ile açılan yargılamanın yenilenmesi davasında mahkemece ayrı bir tapu iptal-tescil davası açılması için yetki ve süre verildiğini, yargılama sırasında da ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/100 esas sayılı dosyasında muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığını, kadastro tespitinden sonra 10 yıl içerisinde dava açılmaması üzerine hak düşürücü süre dolduğu gerekçesi ile davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, mirasbırakan...’nin kadastro tespiti sırasında sağ olduğunu, mirasbırakanın hibe tarihinde hukuki işlem ehliyeti olmadığını, hem mahkeme dosyasına hem de kadastro mahkemesinde 195 parsel içerisindeki bölüm için açılan davada davalılardan... tarafından ... mirasçılarının imzalarını içeren katılma talebi ve anlaşma zaptı başlıklı sahte belgelerin sunulduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 5 parsel sayılı 1.427,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.12.2017 tarih 2015/16317 Esas, 2017/8702 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir....
Yargılamanın yenilenmesi bazı ağır yargılama hataları ve yanlışlıklarından dolayı, maddi anlamda kesinleşen hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir yasa yoludur. Tarafları, dava sebebi ve müddeabihi aynı olan bir dava hakkında birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunması halinde, birinci hüküm lehine olan taraf kesin hükümden (HUMK.m.237; HMK. m.303) istifade etmektedir. Bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, ikinci hükmün iptaline karar verilir (HUMK.m.450/II; HMK. m.380). Bundan dolayı, sadece ikinci hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabilir; yoksa, birinci hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesi istenemez....
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
