Tüm bu hüküm Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin (TEDAŞ) yazılı muvafakatı olmadan iş bu Yönetim planından ve Tapu Sicilinden terkin edilemez.” maddesinin yönetim planına eklenmesi ve tapu kütüğüne tescil edilmesine karar verildiğini, kararda her ne kadar 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesi kapsamında beşte dört oy çoğunluğun sağlandığı belirtilmişse de verilen yetkinin kanunun 45....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Esas sayılı dosyası ile tapu kaydının düzeltilmesi davası açtığını ve davanın derdest olduğunu, anılan genel kararı ile kooperatifçe, davacı ve diğer tapularını alamayan kooperatif üyelerine seçenek sunularak tapu talebinde bulunmaları halinde devam etmekte olan Ankara ...Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından vazgeçmeleri halinde tapularını alabilecekleri hususunda karar alındığını, söz konusu kooperatif genel kurulunun iptali için bir takım üye tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile genel kurul karanın iptali için dava açıldığını, söz konusu mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, davacının kooperatife aidat, emlak vergisi ve 2020 yılı genel kurulun ...Maddesi gereğince site aidat borcunun bulunması karşısında, davacının kooperatiften tapu talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu savunmuş haksız davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/123 E. sayılı tapu iptali ve tescil davasının açıldığını, davacılar lehine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 23.03.2012 tarih ve 2011/2678 E., 2012/2275 K. sayılı ilamı ile; dava tarihi itibariyle davacıların davalı kooperatife borçları bulunduğundan tescil istemi ve buna bağlı olarak kira kaybına dayalı tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak karar verildiğini, kesinleşen hükme göre dükkanların eksik inşaat bedelinin (nesafet farkının) 1.750,00 TL olarak İzmir 5....
HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; ödeme emri iptali davasında, 20.07.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin 13.07.2005 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında seçilmiş bulunan yönetim kurulu üyelerinden ...’ın yönetim kurulu başkanlığına, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/472 Esas KARAR NO : 2022/677 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; kooperatifin 7 adet üyesi olduğunu, genel kurul kura çekiminde "8" nolu dairenin kendisine isabet ettiğini, bu belgenin de genel kurul kararının noterlikçe tasdik edildiğini, oyalama yapılarak kendisine ait olan tapunun bugüne kadar kendisine verilmediğini, 8 nolu dairenin satılması için müşteri aranıldığının öğrendiğini, satılması halinde mağduriyetine sebep olacağını, söz konusu dairenin kiraya verildiğini öğrendiğini beyan ederek; ... nolu bağımsız bölümünün tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı korulmasına ve adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 14.10.1997 tarihli genel kurulda kararlaştırıldığı üzere edimlerinin yerine getirildiği, ancak davalı kooperatifin davacıya isabet eden 1 nolu villayı diğer üyelere teslim ettiği gibi dış sıva, boya, çatı pencere, cam ve dış kapıları bitmiş olarak teslim ve adına tescil etmediği, villaların genel kurulda belirlendiği şekilde teslimi için dava tarihi itibari ile 23.602,34 TL masraf gerektirdiği, davalının villayı davacı adına tescil etmesi gerektiği, çekilen ihtara rağmen dava konusu villada yapılması gerekenleri yapmayan yönetim kurulu üyesi davalıların da TTK'nun 336. maddesi gereğince kooperatifle birlikte şahsen ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile 23.602,34 TL zararın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden 22.602,34 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve dava konusu taşınmazın davacı...
GEREKÇE : Dava, kooperatif üyesinin adına tahsisli taşınmazın tapu devrinin amacıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğini dava dışı kişiden devraldığını, 29.03.2008 tarihli kooperatif yönetim kurulu başkanı tarfından düzenlenen belgeye göre harçları yatırdığında tapusunun verileceğinin belirtildiğini, davalı kooperatifin tapuyu devretmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2012/318-2013/502 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye etkili olmadığı, tamamlanmış hukuki durumu etkilemeyeceği, Danıştay 13. Dairesinin yürütmeyi durdurma kararının tescil tarihinden sonra olduğu, Danıştay 13. Dairesinin 2007/5183 Esas, 2011/1862 sayılı iptal kararının ve buna dayanak Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının davalı tarafından tamamlanmış hukuki duruma etki etmeyeceği, yolsuz tescil olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; tapu iptali ve tesciline dair taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davalı kooperatifin ana sözleşmenin 61 ve devamı maddelerine göre üç kişilik bir teknik heyet marifeti ile şerefiye ve maliyet tesbiti yaptırması, bu tesbit edilen maliyeti üyelere tebliğ etmesi, itiraz olursa usulüne uygun şekilde bu itirazları kesin karara bağlayıp maliyeti kesinleştirmesi gerektiğini, bu yapılmadığı takdirde mahkemece bu maliyetin tespit ettirilmesi üyenin bakiye borcunun mahkeme veznesine depo ettirilmesi suretiyle tapu iptali ve tescili kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu dairenin verilen tedbir kararına rağmen bu kararın maddi hata sebebiyle tapu siciline işlenmemesinden bilistifade dava dışı 3. bir şahsa devredildiğini, bu durumda esasen tapu iptali ve tescille ilgili olumlu bir karar verilmesi olanağının da kalmadığını, bu durumda davacı tarafa dava konusunun temlik edilmesi ile ilgili seçimlik hakların tanınması veya en azından tapunun...
