Tapu kaydı ve dosya kapsamına göre; Ankara ili Etimesgut ilçesi Yukarıyurtçu mahallesinde bulunan 22 farklı ada üzerinde TOKİ tarafından inşaa ettirilmiş 4856 konut ve 32 iş yerinden oluşan toplam 4888 bağımsız bölümden oluşan yerde 06/09/2010 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği ve 13/07/2010 tarihli toplu yapı yönetim planının 12/08/2010 tarihinde tapuya tescil edildiği, 29/12/2015 tarihli yönetim planı değişikliği ile toplu yapı yönetimine geçildiğinin tapu kayıtlarına beyan olarak işlendiği hususunun Etimesgut Tapu Müdürlünün cevabi yazısı ile Mahkemeye bildirildiği, tescili yapılmış olan 29.12.2015 tarih, 53699 yevmiye nolu işlemin iptali, tescilden önceki yönetim planının yürürlükte olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle açılan davanın yargılamasının devam ettiği, T1 ada 2 parsel CK-06 Blok 27 nolu bağımsız bölümün tapuda T.C....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Alacak, Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının Geçersiz Olduğunun Tespiti ile İptali ve Alacak davasına ilişkindir. ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı derdest dosyasının sureti UYAP üzerinden müzekkere ile celp edilerek dosyaya eklenmiştir. İncelenen bu dosyada, davacı ... tarafından, davalı tasfiye halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatif adına kayıtlı ....nolu bağımsız bölüm taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı adına tesciline ilişkin davalı kooperatif aleyhine açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. HMK.nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, sonradan açılan dava, yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
şirketçe tescil edilmemiş/geçersiz genel kurul kararına dayanılarak ... ve .... sayılı yönetim kurulu kararları alındığını, bu nedenlerle geçersiz genel kurul kararına istinaden alınan ve ticaret sicil gazetesinde tescil ile üçüncü kişilere ilan edilen 06.09.2022 tarihli .... sayılı yönetim kurulu kararı ve 13.09.2022 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararının öncelikle ve ivedilikle uygulamasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde butlanla malul yönetim kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.’nin “yönetimi kurulu üyeleri” 20.09.2022 tarihinde tescil ve ilan edildiğinden, 06.09.2022 tarihinde tescil ve ilan edilmiş bir “yönetim” bulunmadığından, 06.09.2022 tarihinde bir kısım yönetim kurulu üyelerinin aldığı karar ile kabul edilen yönetim iç yönergesinin davalı sicil memurluğunca tescilinin TTK'nın emredici hükümlerine aykırı olduğunu, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 18.08.2022 tarihli Olağan Genel Kurul toplantı tutanağı tescil edilmeksizin, yönetim kurulunun göreve başlamasının hukuken mümkün olmadığını, ... A.Ş.’nin “Yönetimi” 20.09.2022 tarihinde tescil ve ilan edildiğinden, 06.09.2022 tarihi itibariyle henüz tescil ve ilan edilmemiş Yönetim Kurulu üyelerinin aldığı 06.09.2022 tarihli 2022/04 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile 06.09.2022 tarihli 2022/01 sayılı Yönetim İç Yönergesinin tescil işleminin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini beyanla Yönetim Kurulu kararı ve Yönetim İç Yönergesi'ne ilişkin davalı ......
ye tapu iptali ve sözleşmenin feshi talebiyle dava açmalarının bu konudaki sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı, davalı yönetim kurulu üyelerinin, kooperatif inşaatlarının yapım sürecinde yapıların teknik açıdan uygunluğunu denetlemekte gereken özeni göstermemiş olmaları nedeniyle davacı kooperatif ortağına ait binanın statik projesine aykırılık ve teknik mukavemet zayıflığından dolayı kullanılamayacak durumda olmasına bağlı olarak davacının haksız fiil hükümlerine göre davalı yönetim kurulu üyelerinden talep edebileceği doğrudan zararların; davacıya ait dairenin yıkım ve yeniden betonarme inşaatının yapılma bedeli, iç/dış cephe, tavan sıva, seramik döşeme bedeli ve diğer kısmi tesisat ve mevcut doğramanın montaj bedeli olmak üzere, dava tarihi itibariyle 18.354,00 TL olduğu ancak, taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulune karar verilmiştir....
na göre bu hakkın malikte bulunduğunu, somut olayda müvekkili banka lehine kurulan ipotek ve verilen kredinin bankacılık usul ve mevzuatına uygun bulunduğunu ve bankanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ipotek kurulurken müvekkili bankanın tapu tescilini inceletmesi dışında başkaca bir araştırma ve inceleme yükümlülüğü bulunmadığını, çıkan ortakların kooperatiften talep edebileceği haklarının KK.'nun 17. ve anasözleşmenin 15. maddelerinde açıklandığını, bunlar arasında konutun iade edileceğinin belirtimediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : Davacı kooperatifin ticaret sicil özeti, tapu kayıtları, 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliğinin sonlanması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da üyesi bulunduğu müvekkili şirketin Yönetim Kurulunun, ....yevmiye sayısıyla onaylanan 18/04/2019 tarih ve 813 sayılı yönetim kurulu kararı ile şirketin 19. Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 07/05/2019 günü saat 14:00'te yapılmasına karar verildiği, Genel Kurul Gündeminin 3. maddesinde "2019 faaliyet yılında görevli Yönetim Kurulu Üyelerinin ibrası" ve 4. Maddesinde ”Yeni Yönetim Kurulu üyelerinin seçimi ve görev sürelerinin belirlenmesi" yer aldığını, Genel kurulun toplantıya çağrılmasına ve gündeme ilişkin yönetim kurulu kararının 22/04/2019 tarih ve 9814 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, gündeme -Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .......
. - VEKİLİ : DAVALILAR :1- 2- DAVA :Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.Ön incelemenin duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verilmekle evrak incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılardan ...'nin, müvekkili kooperatifin eski üyelerinden olduğunu, müvekkili kooperatifin önceki yönetim kurulu döneminde davalıya, kooperatif tasfiye edilmeden kat irtifakı tapusunun verildiğini, davalı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2012 tarih ve 2011/541-2012/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Birim Bilgi Teknolojileri Ticaret A.Ş'deki yönetim kurulu üyeliği görevinden istifa ettiğini, yönetim kurulu kararıyla müvekkili yerine dava dışı kişinin yönetim kurulu üyeliğine atanmasına karar verildiğini, istifa ve yönetim kurulu üyeliğine atamaya ilişkin yönetim kurulu kararının tescil ve ilanı için davalı ...'na yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, ticaret sicil memurluğu kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Kooperitfler Kanununun yukarıda belirtilen 16.maddesi ile davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 14. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve ana sözleşmede gösterilmeyen sebeplerle kooperatif üyelerinin ortaklıktan çıkarılmalarının mümkün olmadığı, üyelikleri gereği adlarına tahsis edilen taşınmazlar tescil edilse bile kooperatifin tasfiye edilip dağılıncaya kadar tüm üyelerin kooperatif borçlarından genel gider ödemelerinden sorumluluklarının bulunduğu, bu nedenle alınan bu yönetim kurulu kararı gereği davacıların kooperatiften tapularını aldıklarından bahisle üyelikten yönetim kurulu kararı ile çıkarılmalarının 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye aykırı olduğu, usulüne uygun olarak alınan bir ihraç kararının varlığından bahsedilemediğinden, davacıların halen davalı kooperatifin ortağı olduğunun kabul edilmesi gerekeceği anlaşılmaktadır....
