ın vekili tarafından gerçekleştirilen işlemle davalıya satış suretiyle temlik edildiği, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23/07/2018 tarihli yazısında davacı Şirket tapu yetki belgesinin 17/01/2018 tarihli genel kurul tutunağı ve aynı tarihli ve 01 sayılı yönetim kurulu kararına istinaden verildiğinin belirtildiği, çekişme konusu taşınmazın bir kısım paylarının temliki işlemindeki yetki belgesine dayanak yönetim kurulu kararının Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/256 Esas ve 2019/94 Karar sayılı kararı ile batıl olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın keşinleştiği, açıklanan bu olgular 4721 sayılı TMK'nın 1015. maddesi hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde davacı Şirket adına kayıtlı bir kısım payların temlikine ilişkin 10/08/2018 tarihli işleminin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, Diyarbakır 1....
ın vekili tarafından gerçekleştirilen işlemle davalıya satış suretiyle temlik edildiği, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23/07/2018 tarihli yazısında davacı Şirket tapu yetki belgesinin 17/01/2018 tarihli genel kurul tutunağı ve aynı tarihli ve 01 sayılı yönetim kurulu kararına istinaden verildiğinin belirtildiği, çekişme konusu taşınmazın bir kısım paylarının temliki işlemindeki yetki belgesine dayanak yönetim kurulu kararının Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/256 Esas ve 2019/94 Karar sayılı kararı ile batıl olduğunun tespitine karar verildiği ve kararın keşinleştiği, açıklanan bu olgular 4721 sayılı TMK'nın 1015. maddesi hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde davacı Şirket adına kayıtlı bir kısım payların temlikine ilişkin 10/08/2018 tarihli işleminin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, Diyarbakır 1....
Kat , ... no'lu daire ile ilgili yapılan tescil işleminde usul ve yasaya aykırılığın söz konusu olup olmadığı, davacının tapu iptal ve tescil talep edip edemeyeceği, tescil talep edilemeyecek ise davacı tarafça tazminat talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise bunun miktarı ile davalı yönetim kurulu üyeleri açısından yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin dava koşullarının oluşup oluşmadığı ve davacı tarafça talep edilebilecek alacak miktarının belirlenmesine yönelik olarak koooperatif kayıtları ile taşınmaz üzerinde kooperatif uzmanı, inşaat mühendisi ve SMMM'den oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 10.10.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; tapu iptal tescil ve tazminat ve ecrimisil istemli dava konusu İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah. , ... Ada , ......
Bu doğrultuda davacının peşin ödemeli ortak olduğu ve Mahkememizin 27/11/2018 günlü 2017/750 E., 2018/761 K. sayılı kararı sonucunda davacının dosya borcunu kapattığı ve borçsuz ortak olarak kabul edilmesi gerektiği, bu karardan sonra gerçekleşmiş ve ödenmeyen çevre gideri, altyapı bedeli ve genel yönetim giderinin bulunmasının tapu iptali ve tescil kararı verilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmakla davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile .... numaralı bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Her ne kadar davalı iflas idare memuru, davanın kabulüne karar verilmesi halinde KK.'...
Hukuk Dairesinin 18.03.2019 tarih, 2016/2284 Esas, 2019/1046 Karar sayılı ve benzer nitelikteki ilamları uyarınca, kooperatif ortağı tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemli davalarda ortağın karar tarihine en yakın tarih itibariyle aidat ve fer’ilerine ilişkin borçlarının depo edilmesi suretiyle tapu tescil hükmü kurulabileceği gibi, ortağın yalnızca genel gider borcu bulunduğu durumlarda depo kararına dahi olmaksızın tapu iptal ve tescil kararı verilebileceği tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece, peşin bedelli ortak olduğu hususu sabit hale gelen davacının yalnızca genel gider borcunun varlığının tapu tescil hükmü kurulmasına mani olamayacağı hususu dikkate alınarak bu yöndeki talebin kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
KARAR Davacı vekili, davalının 1989 yılında kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, 20.01.1991 tarihli genel kurulda, kooperatife katkıları nedeniyle davalının, kooperatif içerisinde uygun bir yere ev yapmasının istendiğini, ancak yönetim kurulunca yasaya aykırı olarak 87. üye olarak kaydedildiğini, davalının 87. parsele yaptığı inşaatın mahkeme kararı ile yıkıldığını, yıkım nedeniyle açtığı tazminat davasının reddedildiğini, kooperatif genel kurulunda usulsüz olarak alınan karar sonrasında, üyelik yükümlülüklerini yerine getirmeden yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edilen davalının, Kooperatifler Yasası'na, İmar Yasası'na ve anasözleşmeye aykırı olarak kötü niyetle elde ettiği taşınmazı hukuken iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek, 107 ada 1 parsel içinde davalı adına kayıtlı 87 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye etkili olmadığı, tamamlanmış hukuki durumu etkilemeyeceği, Danıştay 13. Dairesinin yürütmeyi durdurma kararının tescil tarihinden sonra olduğu, Danıştay 13....
tescil edildiğini ancak davalının 2 yıllık ruhsat uzatma süresi içinde inşaata başlayıp bitirmeyerek kanun, uygulama yönetmeliği, tahsis sözleşmesi, taahhütname ve yönetim kurulu kararlarına aykırı davrandığını, bu nedenle davalı adına tahsis edilen ve vefa hakkı şerhi ile tapuya tescil edilen 937 ada 12 nolu parselin tahsis ve tescilinin iptali ile tapuda yazılı vefa hakkı bedeli olan 3.026.610,68TL karşılığı davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir....
dan devir aldığı, ihraç kararına dayanak ihtarnamelerde belirtilen bedellerin asıl sorumlusunun dava dışı... olduğu, kooperatifin barterden kaynaklı alacağını davacıdan aidat yolu ile tahsil etmeye çalışmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığından davacı hakkındaki ihraç kararırın iptaline, dava konusu taşınmaz davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığından tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davada ise davacıya tahsis edilen dava konusu taşınmazın davalı Tasfiye Halinde S.S ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği adına kayıtlı olduğu, 01.02.2010 tarihinde yayınlanan genel kurul kararının 8. maddesinde 14 parselin tapusunun alınması konusunda karar alındığı, tapu maliki olan kooperatifler birliği ile davacının doğrudan bağlantısı bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava ihraç kararının iptali ile tescil, birleşen dava tescil istemine ilişkindir....
in 30.06.2001 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiği, davalı ...'a 14.01.1994 tarihinde tapu hissesini satan ...ın 30.06.2001 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiği, davalı ...'ye 15.10.1993 tarihinde taşınmazını satan ...'ın ise; 30.06.1987 tarihli ibraname ekli dilekçesi ile üyelikten istifa ettiği, 28.06.1987 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğinin sona erdiği, davalılara taşınmaz hissesi devreden üyelerin devir tarihleri itibariyle üyeliklerinin devam ettiği, daha sonraki tarihlerde üyeliklerinin sona erdiği, ayrıca müstakil tapu ile üye adına tescil edilen taşınmazın üye tarafından üçüncü kişilere satışı yapılırken, üyelik payının devrinin yapılmadığı, kooperatif üyesi olmayan davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı bulunan ancak bağımsız bölüm niteliği kazanmayan taşınmazların davalılar adına tapuya tescil edilip ferdi ilişkiye geçilmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
