Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu ve üzerinde bulunan binanın davacı ...'ya ait olduğu sabit olup davacının talebi, bina nedeniyle davalı yanın malvarlığında meydana gelen sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemi niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak K A R A R Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin alınması isteğine ilişkin olup, davacılar vekili, 14.04.2009 tarihli dilekçeyle davayı sebepsiz zenginleşme nedenine özgülediğine, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne karar verildiğine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edildiğine, tapu iptali ve tescil hususunda bir istek bulunmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin keşide ederek kendisine verdiği çeki ciro ederek müvekkil bankaya verdiğini, kredi borcunu ödenmemesi üzerine, çekin borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, borçlu davalıların itirazı ile takibin durduğunu, çek zamanaşımına uğradığı için temel ilişkiye ve sebepsiz zenginleşmeye dayanarak ilamsız takip yapıldığını belirterek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 2005... ve Yapı Malz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, takip davaya konu zamanaşımına uğramış çek sebebiyle ancak temel hukuki ilişkiye dayalı tahsil ya da sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının açılabileceğini, itirazın iptali davası açılamayacağını, davacıya olan kredi borcunun ödenerek sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...Metal Yapı San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşme ilişkisi bulunmayan sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Mahkemesinin hükmünün yanlış olduğu ileri sürülerek tescil edilen fazla hisse karşılığının ıslah dilekçesi ile birlikte ... 375,00 TL olduğu ileri sürülerek, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istenilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, veraset belgesine göre davalının .../64 hissesi bulunmasına rağmen mahkeme kararına göre .../64 olarak tescil edildiği, fazla hisse tescili nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği, karşılığı ....375,00 TL'nin yasal faizi ile tahsili cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat istemine ilişkindir. Kural olarak, dava konusu uyuşmazlıkların daha önce bir kesin hüküm ile HUMK.'nun 237. mad.- HMK.'nu 303.maddesi) çözümlenmemiş olması gerekir. Anayasa'nın 138. maddesine göre de yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır....
Uyuşmazlık süresinde davalının keşidecisi davacının lehdarı olduğu bankaya ibraz edilmeyen ve 6 aylık zamanaşımı süresi içinde takibe konulmayan çekten kaynaklanmaktadır. Dava konusu çek, zamanaşımına uğramış olduğundan hamil, kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirmiş ise de; taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde zamanaşımına uğramış olan çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın “tanık dahil” her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Temel ilişki bulunmaması halinde hamil keşideciye karşı TTK’nun 644.maddesi hükmü çerçevesinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle talepte bulunabilir. Bu takdirde keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerekmektedir. Somut olayda davacı vekili 27.10.2010 tarihli replik dilekçesinde davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali davası olduğunu ileri sürmüş ise de, dava ve icra takibine konu çekte davalı çekin keşidecisi olup davacı ise lehdarı olduğuna göre taraflar arasında temel ilişki vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, paydaşlar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/06/2021 tarih ve 2016/7 E. 2021/622 K. Sayılı ilamı ile “Davacının tapu iptal ve tescil talepli davasının kabulü ile, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Güzeloba mahallesi 6962 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün davalı T4 adına kayıtlı 1/2 hissesinin tapusunun iptali ile, davacı adına kayıt ve tesciline” karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 31/08/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak açıldığını ve beş yıla yakın bir süre devam etmekte iken, son aşamada davanın ıslah edilerek tapu iptal davasına dönüştürüldüğünü ve alacak davası aşamasında toplanan kanıtlar ile eksik inceleme ve hatalı değerlendirmesi sonrasında karar verildiğini, verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun, eksik inceleme ve en önemlisi hatalı hukuki değerlendirme sonrasında verildiğini, davacının Antalya C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/878 E sayılı dosyasında davaya konu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi istemi ile dava açtığını, satış vaadinde belirtilen bedelin gerçekte alınmadığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur....
