"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalı arasında satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, satış bedelinin tamamı alınarak fiili kullanımının da devredildiği halde tapu kaydının devredilmediğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre bina yapılması amacıyla davalı adına tescil edildiğini, tescil tarihinden bu yana taşınmazın boş bırakıldığını, 2510 sayılı yasa gereği 10 yıllık takyidat süresi sonunda üzerinde tasarruf yapılmayan ya da amacı dışında kullanılan taşınmazlar için geri alım hakkı doğacağını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmaz üzerine yaptığı binayı tamamlamak üzere olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, 2510 Sayılı İskan Kanununa göre dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bina yapılması amacıyla bir kısım davalının mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini, ancak bina yapılmadığı gibi taşınmazın diğer davalı ...’a satış yoluyla devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mülkiyet hakkının üstün olduğu, şerhin 10 yıl süreli olup sınırlı etki doğurduğu, 2510 Sayılı Kanunun 30. maddesinde on yıl süre ile tasarruf edilmeyen ya da amacına uygun kullanılmayan taşınmazların geri alım hakkı doğuracağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki TMK'nın 724 üncü maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil, terdiden tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, temliken tescil ve alacak ....ile .... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil, olmadığı takdirde taşınmaz ve bina bedelinin alınması davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.04.2014 gün ve 124/138 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ..... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü kimse gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi....
Dolayısıyla, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın/taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Bu açıklamalar doğrultusunda, davalı ... yönünden 6292 sayılı Kanun uyarınca tapuda dava tarihinden önce satış yapıldığından bölge adliye mahkemesinin verdiği istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dolayısıyla, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın/taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Bu açıklamalar doğrultusunda, davalı ... yönünden 6292 sayılı Kanun uyarınca tapuda dava tarihinden önce satış yapıldığından bölge adliye mahkemesinin verdiği istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 202 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 775 Sayılı Yasa ve uygulama yönetmelikleri uyarınca davalı ... ... adına tahsisen tescil edildiğini, devir yasağına rağmen taşınmazın önce dava dışı ...'e, ondan da davalı ...'e devredildiğini, taşınmazda tahsis amacına uygun olarak bina yapılmadığını, halen boş olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı son malik olan davalı ...'in iyiniyetli olarak satın aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şerhin terkini davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 598 parsel sayılı 355,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2 adet kargir ev ve arsa niteliği ile davalı ... adına tescil edilmiş, Hazine tarafından açılan Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/661-2005/36 sayılı tapu iptali ve tescil davası sonucu Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan muhdesat bilgilerinin silinmesine karar verilmesinin tapu iptali ve tescil davasında unutulduğunu, mundesat bilgilerinin silinmesi iddiasıla dava açmıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 1280 ada 8 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, ...’nın payının 4/24, ...’in payının ise 2/24 olması gerekirken pay oranlarının eksik tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile düzeltilmiş payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ..., taşınmazın öncesinde annelerine ait olduğunu, babalarının taşınmaza 6 daireli bina yaptığını, imar uygulaması sonucunda taşınmazın 429,00 m2 olduğunu, taşınmazda pay satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacıların istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, tapu kaydında hatalı ya da yolsuz bir tescil olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir....
