Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. K A R Ş I O Y Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.2010-27.08.2007 tarihlerinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyada muarazanın giderilmesi istemi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, yüklenicinin temlikinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise; davalı bağımsız bölüm malikleri tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1150 E. sayılı dosyasında; davalı arsa maliki ... ile davalı yüklenici ......

ne sattığı görülmekte olup toplanan deliller karşısında davacı tarafın dayandığı 4706 sayılı Kanun'un 5.maddesinin 6.fıkrasının olayda uygulanma koşulları olmadığına göre, Sağlık ve Eğitim Vakfı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yazılı şekilde reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tapu iptali ve tescil bölümüne yönelik olarak ONANMASINA, Sağlık ve Eğitim Vakfı vekilinin tazminat bölümüne yönelen temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bina arza tabi olduğundan tapu maliki Sağlık ve Eğitim Vakfı'nın bina yıktırıldığında enkazdan kurtarılacak asgari levazım bedeli kadar zenginleşeceği ve davacının bu nedenle talebinde haklı olduğu, enkazdan da sadece tapu malikinin yararlanacağı açıklanarak bilirkişi tarafından belirlenen 5.793,75 TL enkaz bedeline hükmedilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 22.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 03.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekilleri Av. ... ve ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, dava dışı ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi ... Beldesi Güneşli Mahallesi çalışma alanında bulunan 202 ada 3 parsel sayılı 332,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla Halime Kara adına tespit ve tescil edildikten sonra satış nedeni ile ... adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın vasfının harabe bina olarak tapuya tescil edilmesi gerekirken arsa olarak tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydındaki vasfının “harabe bina” olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır....

MEHMET ALTUNSOY ve TAŞKIN BABUL'a ait 04/12/2019 tarihli rapor ve ekindeki krokisinde P2 ile gösterilen 0,50 m², P3 ile gösterilen 2,23 m², P4 ile gösterilen 3,94 m² lik kısımının, P5 ile gösterilen 2,74 m²'lik ( pilon yeri olmak üzere) toplam 9,42 m² kısmının davacılar T9 T4 Şennur Karağaçlı, T8 T3 T7 T2 T6 ve T1'nın tapudaki hissesi oranında tapu kaydının İptali ile bu hissenin davalı T12 GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE ve aynı krokide IRT olarak sarı taralı alan olan 337,46 m²'lik kısmının bu davacılar hissesine isabet eden kısmı üzerinde davalı T12 GENEL MÜDÜRLÜĞÜ adına DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE VE TESCİLİNE, Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasız olarak el atılan ve davacılar T9 T4 Şennur Karağaçlı, T8 T3 T7 T2 T6 ve T1'nın hissesine düşen kısmının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedelinin 85.403,54 TL olduğunun TESPİTİNE, tespit edilen bedelin davacılar T9 T4 Şennur Karağaçlı, T8 T3 T7 T2 T6 ve T1 için 100,00'er TL olmak üzere toplam 900,00...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapulu taşınmazın haricen satışına ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil uygun görülmezse terditli temliken tescil uygun görülmezse terditli bedel istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanununun 237 inci maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun 706, 724 üncü maddeleri, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1981 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Mahallesi 365 ada 2 parsel sayılı 9271.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinli tarla niteliğinde davalılar adına tespit ve tescil edilmiş; üzerindeki bina ve tesislerin Ege Linyitleri İşletmesi Müessesesine ait olduğu, ve bu müessesenin kullanımında olduğu yolunda şerh verilmiştir. Orman Yönetimi; Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, çekişmeli yerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili, davalı müessese lehine verilen şerhin iptalini istemiş, Hazine aynı istemle davaya katılmıştır....

Birleşen davada da davacı ..., 14389 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki binanın kendisine ait olduğu ve tapu tahsis belgesinin de bulunduğu ileri sürerek 785 m2'lik yerin bedeli karşılığı adına tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde 100.000 TL. tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ..., ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın ...'a ait olduğunu, kendisinin onun adına binayı yaptığını, tapu iptal, tescil davasının davalısı ... ise, ...'ın açtığı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasını davalı ...'nun ... adına bina yaptığı, tapu iptali tescil davasını da, tapu tahsis belgesinin dava konusu yere ait olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Hükmü, her iki davanın davacısı temyiz etmiştir. Birleştirilerek görülen davalar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tazminat ve tapu iptali tescil, bu istem kabul edilmezse tazminat isteğine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ...'...

TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İli Merkez ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 80 parsel sayılı 622,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım arazisine dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....