davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile" Tapu iptali ve tescil davasının hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, terditli olarak açılan geçit hakkı kurulması davasının esastan reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÜST HAKKI KURULMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; intifa hakkı tesisinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde geçit hakkı tesisine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, geçit hakkı tesisine yönelik isteğin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm geçit hakkı tesisinin kabulüne ilişkin bölüm bakımından davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin ek karar yine davalı vekili tarafından temyiz edildiğine, temyiz isteğinin aslı geçit hakkı tesisi ile ilgili bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih 1 sayılı kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.)...
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nispi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit ihtiyacı olan kişi davasını öncelikle taşınmazların mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun taşınmaz malikine karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana yöneltmelidir. Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
parsel sayıl taşınmazı) ve Abdulmuttalip KAYA (121 ada 22 parsel ve patika yol devamındaki 121 ada 18 parsel sayılı taşınmazı) lehine GEÇİT HAKKI TESİSİNE VE TAPUYA TESCİLİNE, 3- Kurulan geçit hakkının TMK'nın 748/3 ve 1012....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sorunun imar uygulaması ile çözülebileceği sonuç olarak imarlı alanlarda imar yasasına göre ve tapu kadastro yasasına göre geçit hakkı tesis edilemeyeceği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece verilen geçici geçit hakkı tesisi ve bu hususun tapuya tescili yönünde verilen kararın gerek TMK/747 ve 748 maddelerinin ruhu ve gerekse İmar Yasası ve Kadastro Yasasının açık hükümleri karşısında usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın kaldırılarak davanın tümü ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, zorunlu geçit hakkı ve yüklü taşınmazın arta kalan kısmının ekonomik yönden değersiz hale geleceği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Kesintisizlik ilkesi gereğince "C" ve "D" harfi ile gösterilen alanlar üzerinde de geçit hakkı tesis edilmesi gerekmekte ise de söz konusu alanlar tescil harici bırakıldığından tescil harici bırakılmış bir kısımdan geçit hakkı tesisi mümkün değildir. Yukarıda alıntılanan Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere aleyhine geçit tesisi istenen taşınmazların tapu siciline kayıtlı olmaları gerekmektedir. 11/02/1959 tarihli ve 1958/14 Esas, 1959/13 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında zorunlu geçit hakkının ancak tapuda kayıtlı taşınmazlar hakkında söz konusu olabileceği, tapu siciline kayıtlı olmayan yerler için böyle bir zorunluluk doğduğunda ise tapuya tescil gerekliliği yerine getirildikten sonra ihtiyaç sahibi kişinin talepte bulunmasının mümkün olduğu öngörülmüştür....
Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "DAVANIN KABULÜ İLE, 1- Davacıya ait Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, Süleymaniye Mahallesi, 601 ada 21 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalı T4 e ait Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, Süleymaniye Mahallesi, 601 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, fen bilirkişileri Uğur Orak ve Cevriye Kanat' ın 22/03/2021 tarihli fen bilirkişi krokisinde "A" olarak gösterilen, 122,43 m² lik alanda DAİMİ GEÇİT HAKKI TESİS EDİLMESİNE VE TAPUYA TESCİLİNE, 2- Geçit irtifakının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün "İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tescil edilmesine, 3- Fen bilirkişileri Uğur Orak ve Cevriye Kanat' ın 22/03/2021 tarihli fen bilirkişi krokisi ve raporunun kararın eki sayılmasına, 4- İİK m.28 gereğince karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Gümüşhane Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 5- Karar kesinleştiğinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde geçit hakkı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda verilen davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, Ayancık ilçesi, Hatip köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 192 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra bu taşınmazın davalı ...'...
