"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davacı ...'nin paydaşı olduğu çekişme konusu 754 parsel sayılı taşınmazdaki payını, diğer davacı ...'ın maliki olduğu 756 parsel sayılı taşınmaza geçit hakkı tesis edilmesi şartıyla satış suretiyle temlik ettiğini, bu amaçla davalılar ile aralarında sözleşme imzaladıklarını, satışın gerçekleşmesine rağmen davalıların geçit hakkı tesisine yanaşmadıklarını ileri sürerek, tapu iptali ile payı oranında davacı ... adına tesciline, tescil ile birlikte ipoteğin terkinine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmede belirtilen 10.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazdaki pay satışının tapu müdürlüğünde yapıldığını ve herhangi bir şarta bağlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

Yine aynı kanunun tapu siciline ilişkin 1000. ve 1008. maddelerinde de bu irtifak hakkının tapu siciline tescil edilmesi gerekliliği belirtilmektedir. ./.. 2009/11904-13035 -2- Zorunlu geçit hakkının hukuki niteliği gereği leh ve aleyhine geçit tesisi istenen taşınmazların tapu siciline kayıtlı olmaları gerekir. 11.2.1959 tarihli ve 1958/14 Esas ve 1959/13 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında zorunlu geçit hakkının ancak tapuda kayıtlı taşınmazlar hakkında söz konusu olabileceği, tapu siciline kayıtlı olmayan yerler için böyle bir zorunluluk doğduğunda ise tapuya tescil gerekliliği yerine getirildikten sonra ihtiyaç sahibi kişinin talepte bulunmasının mümkün olduğu öngörülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 303 ada 4 parsel sayılı 853,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın bir bölümü hakkında maliki bulunduğu 303 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil, bu olmadığı takdirde taşınmaz bölümü üzerinde geçit irtifakı kurulması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....

3 metre genişliğinde GEÇİT İRTİFAKI TESİSİNE ve bu irtifakın TAPUYA TESCİLİNE, 2- Dosya içerisinde mevcut 09/11/2022 havale tarihli Fen Bilirkişisi Heyeti raporunun ve eki krokinin kararın eki sayılmasına, 3- 4271 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 748.maddesinin 3.fıkrası gereğince mahkememiz hükmünün bir özetinin geçit hakkının infazı açısından Beşikdüzü İlçe Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine, kurulan bu geçit hakkının TMK 748/3 maddesi gereğince TAPU SİCİLİNE KAYDEDİLMESİNE, 4- Karar kesinleştiğinde davacı tarafça mahkememiz veznesine MSR2019 seri nolu ve 2596 sıra nolu tahsilat makbuzu ile yatırılan 11.514,20- TL, MSR2022 seri nolu ve 4142 sıra nolu tahsilat makbuzu ile yatırılan 12.865,00- TL nin toplamı olan geçit hakkı bedeli 24.379,20- TL'den geçit hakkı arsa bedeli olan 20.110,75- TL'nin davalı T4 (111 ada 14 parsel sayılı taşınmaz maliki) tapudaki hissesi oranında verilmesine, 5- Diğer taşınmaz malikleri (111 ada 12 parsel, 111 ada 13 parsel ve 111 ada 15 parsel malikleri) olan...

-TL olarak belirlenmesine ve davacı tarafça dosyaya yatırılmış olan geçit hakkı bedelinin kararın kesinleşmesine müteakip davalılara hisse payları oranında ödenmesine, 3- Dosya içerisinde mevcut Emrah Altun ve Recep Ataman'ın 10/09/2021 havale tarihli Fen Bilirkişisi Heyeti raporunun ve eki krokinin kararın eki sayılmasına, 4- 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 748.maddesinin 3.fıkrası gereğince mahkememiz hükmünün bir özetinin geçit hakkının infazı açısından Beşikdüzü İlçe Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine, kurulan bu geçit hakkının TMK 748/3 maddesi gereğince TAPU SİCİLİNE KAYDEDİLMESİNE" karar verilmiştir. Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı T1 mevcut yolu beğenmeyerek arazisine geçit hakkı istediğini, gayesinin arazisine değer kazandırıp, yüksek fiyatla satmak olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, geçit hakkı kurulmasına dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 106 ada 21 ve 25 parsel sayılı taşınmazların aynı ata mülkü olduğunu, amcası ...'ın taşınmazını davalının murisine satarken içerisinde yol bırakılmış olduğunu, satın alan ...'un bu yola elatarak kendi bahçesine dahil etmesi üzerine amcasının ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMADIĞI TAKDİRDE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası...nun kendisinden mal kaçırmak amacıyla 1 parselde kayıtlı taşınmazını davalı oğullarına hibe sureti ile tapuda devrettiğini, davalıların da taşınmazı davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiklerini, bir süre sonra da yine satış suretiyle davalı ... Rıza'nın geri aldığını, yapılan bu satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalıla... ile ..., taşınmazın miras bırakan tarafından kendilerine hibe edilmesi sebebi ile 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı inançları birleştirme kararının uygulanamayacağını, satışların da gerçek satışlar olması sebebi ile tenkisinin istenemeyeceği belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise savunma getirmemiştir....

Mahkemece; "Dava TMK 747 gereğince açılan zorunlu geçit hakkı talebine ilişkin olup davacıların maliki olduğu 135 ada 8 parsel sayılı taşınmaz lehine,135 ada 9 parsel aleyhine geçit hakkı talep edilmiştir. Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde 135 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına, 135 ada 9 parselin ise Şeker Cumhur ve T4 adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Dava dilekçesinde davalı tarafta aleyhine geçit hakkı talep edilen taşınmazın tapu malikleri gösterilmiş ise de davalı olarak gösterilen Şeker Cumhur'un Vakfıkebir Sulh Mahkemesinin 2019/849 E 2019/857 K sayılı veraset ilamında Şeker Cumhur'un 08/05/1981 tarihinde ölmüş olduğu ve davacıların da veraset ilamına göre Şeker Cumhur'un mirasçısı olduğu görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak haritasında gösterilmesi olmadığı takdirde geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar vekili, 116 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar içinde bulunan yol olarak kullanılan kısmın 03.11.1988 tarihli anlaşma senedine göre yol olarak kullanılacağı kararlaştırılmış iken kadastro tespiti sırasında bu anlaşma senedinin ibraz edilmemesi nedeniyle davalılar adına tescil edildiğini belirterek halen yol olarak kullanılan bu kısmın tapusunun iptali ve yol olarak terkinine olmadığı takdirde...

Ancak iş bu Mahkememiz dava dosyasındaki geçit hakkı kurulması talebinin 2020/10 Esas sayılı dosyasındaki müdahale iddiasına ilişkin olduğu ancak geçit hakkı kurulması ile müdahalenin ortaya kalkacağından ve davalı vekilinin 2018/39 Esas sayılı dosyasının 14/01/2020 tarihli karar duruşmasına kadar dava açılmamış olmasını geçit hakkı davasının gidişatı ve bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi amacı ile olduğu şeklindeki beyanına itibar edilmemiş ve yargılamayı uzatma amaca taşıdığı değerlendirilerek bekletici mesele talebi reddedilmiş ve bilirkişi raporları ile keşif mahallinde dinlenen tanık ve taraf beyanları doğrultusunda ve açıklanan maddi olgular karşısında, 1246 parsel sayılı taşınmaz lehine , kadastro bilirkişileri Arif Çelik , Murat Güler'in 11/04/2019 havale tarihli raporunda (A) Harfi ile gösterilen ve davalı 1256 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan toplam 4,50 metrekare yüz ölçümündeki kısımda geçit hakkı tesisine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "...