"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde geçit hakkı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda verilen davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, Ayancık ilçesi, Hatip köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 192 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra bu taşınmazın davalı ...'...
-TL olarak belirlenmesine ve davacı tarafça dosyaya yatırılmış olan geçit hakkı bedelinin kararın kesinleşmesine müteakip tapu kaydındaki hak sahiplerine hisseleri oranında ödenmesine, Dosya içerisinde mevcut Osman Birinci ve Yaşar Beşel'in 15/06/2021 havale tarihli Fen Bilirkişisi Heyeti raporunun ve eki krokinin kararın eki sayılmasına, 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 748.maddesinin 3.fıkrası gereğince mahkememiz hükmünün bir özetinin geçit hakkının infazı açısından Çarşıbaşı İlçe Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine, kurulan bu geçit hakkının TMK 748/3 maddesi gereğince TAPU SİCİLİNE KAYDEDİLMESİNE" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu ... mahallesi çalışma alanında bulunan 120 ada 8 parsel sayılı 715,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davacının babası Nurettin Karagöz adına, 120 ada 11 parsel sayılı 870,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalının da dahil olduğu ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir. Kadastro sonrasında satış yolu ile 120 ada 8 parsel davacıya, 120 ada 11 parsel ise davalıya intikal etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davalılar ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği'ne karşı açmış olduğu davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ... aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile; çekişmeli 192 ada 20 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisinin 15.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli kroki de (B) harfi ile gösterilen 93,64 metrekare yüzölçümlü bölümün çeşme ve bahçesi vasfıyla bulunduğu adanın son parsel numarası adı altında Hatip Köyü Tüzel Kişiliği adına; krokide (A) harfi ile gösterilen 1.540,51 metrekare yüzölçümlü bölümün ise kargir ev ve tarla vasfıyla bulunduğu adanın son parsel numarası adı altında önceki malik davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde kendisinin kayden malik olduğu 192 ada 19 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tanınması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL - GEÇİT HAKKI Dava, geçit hakkı tesisine ilişkin olup hükmün temyizen inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 131 ada 47 ve 58 sayılı parseller yönünden geçit hakkı tesisi talebinin kabulü ile davacılara ait 131 ada 47 ve 58 sayılı parseller lehine, davalıya ait 131 ada 44 sayılı parselden fenni bilirkişi raporu ve krokisinde yeşil ve turuncu renkle (A) ve (B) ile gösterilen yerden geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Davacılar ayrı ayrı taşınmazların maliki olup her iki taşınmaz yararına, davalıya ait 44 sayılı parselden geçit kurulması istemi ile dava açmışlardır. Öncelikle taşınmazların geçit ihtiyacı içinde olup olmadığı saptanmalıdır. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği en uygun komşuya yöneltilmeli, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte özünü komşuluk hukukundan alır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kadastro öncesi oluşan tapu kaydına dayalı tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi mümkün olmadığı takdirde geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Dava öncelikle çözümlenmesi gereken husus tapu iptali ve tescil istemi olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün "İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tescil edilmesine, 3- Fen bilirkişileri Uğur Orak ve Cevriye Kanat'ın 22/03/2021 tarihli fen bilirkişi krokisi ve raporunun kararın eki sayılmasına, 4- İİK m.28 gereğince karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Gümüşhane Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 5- Karar kesinleştiğinde, davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen 9.000,00....
Kurulan geçit hakkının, TMK m. 748/3 ve M. 1012 hükümleri ile Tapu Sicil Tüzüğü'nün 60. maddesi uyarınca tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiştir. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin işbu davada, davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,OLMADIĞI TAKDİRDE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalılar ... ... ile ... ...'nün ortak hileleri neticesinde davalı ... ... ile hiç tanımadıkları davalı ...'ı vekil tayin ettiklerini, bu davalıların vekalet görevlerini kötüye kullandıklarını, diğer davalılarla el ve işbirliği içerisinde çekişme konusu 5 parça taşınmazın davalılar arasında kısa aralıklarla intikal ettirildiğini, yapılan işlemlerin hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğini, ayrıca bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ..., ... ..., ... ..., tapu kaydına güvenerek iyiniyetli olarak taşınmazları satın aldıklarını, vekil olan davalılar ile davacılar arasındaki ilişkileri bilmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise savunma getirmemişlerdir....
