Hukuk Dairesi 04.07.2019 tarihli ve 2019/496 Esas - 2019/496 Karar sayılı kararıyla; açılan davanın tespit öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dava tarihinden önce 10.11.2016 tarihinde dava konusu taşınmazların davalı tarafından davacıya satışı yapılıp tapuda tescil edildiği, davanın tapu iptali ve tescili olması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye yönelik herhangi bir inceleme yapılamayacağı, davacının tapu iptali ve tescil istemli dava açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığı, yerel mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
gerekçeleri ile tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulüne, davacının dava konusu evin tefrişi nedeniyle alacak isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Dava ve temyiz dilekçesindeki açıklamalara göre, istek TBK'nun 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tasarrufun iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi'nce oluşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, davacı şirketin dava dışı müflis şirkete ait fabrikayı artırmada satın aldığında ödediği tellaliye, emlak vergisi, tapu harcına yönelik sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin nitelendirmesine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girmektedir.. Ancak, somut uyuşmazlıkta Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu'na Sunulmak üzere Yargıtay 1. Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.Öncelikle kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasına yöneliklik temyiz itirazlarının karara bağlanması gerekmekte olup,buna yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemiz görevi dışındadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Mahkemece, 826 sayılı parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı binanın davacılar tarafından yapıldığının tesbitine, davalıların sebepsiz zenginleşmesi sözkonusu olmadığından sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak yönünden davanın reddine karar verilmiş, tesbit isteminin kabulü yönünden davacılara ek harç yükleyecek şekilde hüküm oluşturulmuş, hüküm, davacılar tarafından muhtesatın tesbiti talepleri bulunmadığı, bu hususun dava dilekçesinde "hadise" şeklinde açıklandığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Hakim, taleple bağlı olup talep dışında veya talebi aşacak şekilde karar veremez (HUMK.74.md.vd.) Davada muhtesatın tesbiti, hadise ve açıklamalar kısmında belirtilip sonuç olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı 50.000,00 lira talep edildiği ve dava değeri de bu miktarla sınırlı gösterildiği halde, HUMK 74.md.ne aykırı olarak muhtesatın tesbiti hususunda da karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye konu taşınmazın tapu siliciline "davalıdır" şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava, öncesinde görelin tapu iptali ve tescil davası nedeniyle elden çıkan taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemine, yani sebepsiz zenginleşmeye ilişkindir. İhtiyati tedbir öğretide “…kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının ( dava konusu ile ilgili olarak ) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır.” şeklinde tarif edilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye konu taşınmazın tapu siliciline "davalıdır" şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava, öncesinde görelin tapu iptali ve tescil davası nedeniyle elden çıkan taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemine, yani sebepsiz zenginleşmeye ilişkindir. İhtiyati tedbir öğretide “…kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının ( dava konusu ile ilgili olarak ) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır.” şeklinde tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalı vekilinin temyiz talebi yalnızca alacak yönünden verilen hükme yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.2.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
