ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/59 Esas KARAR NO : 2019/99 DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin evsel ve hayvansal katı atıkların kaynakta ayrıştırılarak toplanması, bertaraf edilmesi, işlenmesi, geri dönüştürülmesi ve bunlardan enerji elde edilmesi, aynı zamanda organik gübre üretimi ve satışı alanlarında hizmet sunan, merkezi İstanbulda bulunmakla birlikte, yurt içinde çeşitli şehirlerdeki tesisleri ve bayileri aracılığı ile faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, bahsi geçen gübre üretimi ve satışı faaliyetleri çerçevesinde müvekkili şirketin birçok hammadde tedarikçisi ve bayi ile çalışmakta olu, büyük çapta bir ticari hareketliliğin söz konusu olduğunu, bu kapsamda , müvekkil şirket muhasebe departmanı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 31 parsel sayılı 656,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra satın alma yoluyla davalı ...'ya intikal etmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili, bu olmadığı taktirde 8.000,00 TL sebepsiz zenginleşme bedelinin davalı ...'dan alınarak tarafına verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; protokolün müvekkil ve davalı ... arasında yapıldığını, bu sebeple davalı ...'ın taraf olarak gösterildiğini, taşınmazın kimlere devir edildiğini tam olarak bilmediğini, taraf sıfatının bulunmasının dava şartı olmadığının, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, asıl dava reddedilmiş olsa bile sebebsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinin kabulü gerekeceğini, davalı ...'ın ceza dosyasında 10.000,00 TL kapora verildiğini kabul ettiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici takas sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademede harici sözleşme uyarınca devredilen taşınmazın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. 2....

Mahkemece, bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, tanık anlatımları ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/219 esas ve 2001/93 karar sayılı tapu iptali ve tescil konulu dava dosyasına göre; davacının davalıya satarak devrettiği kooperatif hisse bedelini davalıdan aldığının dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar,davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, kooperatif hissesini 04.11.1998 tarihinde davalı kardeşine 4.500,00 TL bedelle satarak devrettiğini, ancak devir bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacı tarafa borcunun olmadığının ileri sürmüştür. Her iki tarafın gösterdiği ve yargılama safhasında dinlenen tanıkların beyanlarından davalının, dava konusu hisse devir bedeli olan 4.500,00 TL'yi davacıya ödediğine dair görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2013 gününde verilen dilekçe ile fazla ödemelerin davalıdan tahsili ile tapu kaydının iptali ve adına tescili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından, 18.05.2016 tarihli ek karar temyizi istemi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalının tehdit ve şantaj yolu ile davacıya boş senet imzalattırdığını, boşlukların davalı tarafından doldurulmak sureti ile icra takibine konulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, ... ....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

tespit edilebilen tek mal varlığı olan taşınmazı üzerine haciz uygulatıldığını, taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde müvekkil bankaya dosya alacağını kapatacak miktarda pay düşmediğini, bu arada çekin 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bunun üzerine sebepsiz zenginleşmeye dayalı tahsilat sağlayabilmek için daha önce icra takibi yapmadığı için 3 yıllık yasal süresi geçen davaya konu çeki ----sayılı takip dosyası üzerinden TTK 732. maddesi kapsamında "sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebi" açıklamasıyla örnek ödeme emri ile icra takibine konu ettiğini, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından icra takibi özellikle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebi ile açıldığını, davalı tarafın ise borcuna karşılık keşide ettiği çek bedelini halen son hamiline ödemediğini ve bu nedenle ödemediği çek bedelinin halen uhdesinde olduğunu, davalı tarafın vekili kanalıyla sunduğu dilekçe ile takibe öncelikle ----- gerekçesiyle yetki yönünden ve ayrıca...

Bunların dışında kalan ve mülkiyeti başkalarına devredilmiş taşınmazlar nedeniyle açılan alacak davası yönünden ise bozma kararı verilmiştir. Alacak davası sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalıdır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davaları Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup bu davalar yönünden aynı kanunda zamanaşımı hükmü bulunmakta ise de hak düşürücü süre düzenlemesi bulunmamaktadır. Kadastro Kanunun 12/3. maddedeki hak düşürücü sürenin uygulandığı davalar Kadastro Kanunu kapsamında açılması mümkün kılınmış ayni haklara ilişkin davalardır. Yukarıda da açıklandığı üzere bu hak düşürücü süre, tapu sicilinin kararlılık kazanması, sicillerin bozulmaması, belli bir süre geçtikten sonra yargı organlarınca bu sicillerin tartışma konusu yapılmaması için getirilmiş olup sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davaları için dahi bu hak düşürücü sürenin uygulanabileceği düşünülemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin olmakla ve daha öncede Yüksek 3. Hukuk Dairesinin bozma kararı olduğundan hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dava dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bankasına yapıldığını, satışı yapılan taşınmazın 5.000 m² arsa ve 1.551,20 m2 fabrika binasından oluştuğu halde kıymet takdir raporunda fabrika binasının 900 m² olarak tespit edilmesi nedeniyle bu yüzölçümü üzerinden hesap yapıldığını, 651,20 m²'lik fabrika binasının gizlenmesi nedeniyle zarara uğratıldığını ileri sürerek; 651,20 m²'lik fabrika alanın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde bedelinin sebepsiz zenginleşen Türkiye İş Bankasından ve rapordan kaynaklanan hata nedeniyle Adalet Bakanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/04/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak talebini 266.049,60 TL'ye artırmış, ayrıca dava tarihinden faiz yürütülmesini istemiştir....