Açıklamalar doğrultusunda mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarakk,davalı idarenin sebepsiz zenginleştiği miktarın yöntemince hesaplandığı, davacıların davasının tam kabul ile sonuçlandığı davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu ,davanın niteliğine göre davacılar lehine nispi vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğu, dava konusu taşınmazların uygulama kadastro çalışmaları sonucu belirlenen yeni yüzölçümleri ile davalı DSİ adına tapuya kayıtlı oldukları ve yine davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu mahkemece tescil hükmü kurulmamasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal tescil talebinin reddine, 35.280,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Anılan hükümde zilliyedin, taşınmaz malı kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veya tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az 10 yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu taktirde adına tespit olunacağı düzenlenmiştir. Davacı öncelikle harici alıma dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde güncel değerinin ödenmesini istemiştir. Mahkemece taşınmaz mahallinde keşif yapılmış, bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi dava tarihi itibariyle dava konusu 400 m² yerin değerinin 13.500,00.-TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Mahkemece davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinin reddine, terditli alacak talebinin kabulüne karar vermiştir. İstinaf kanun yoluna davalılar tarafından müracaat olunmuştur....
Dosya kapsamından; asıl ve birleşen davada, davacı vekilinin dava dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı halde ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istediği, ancak 11.12.2012 havale tarihli dosyanın yenilenmesi ve dava değerinin ve dava konusunun ıslahı konulu dilekçesinde, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir iyi niyetli zilyet olduğunu, zilyetliğin başlangıç tarihi itibariyle de malikin tapu kaydından anlaşılmadığını açıklayarak TMK 713/2 maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, TMK 713. maddesi uygulanmaz ise üzerine yapılan yapı ve ağaçlar nedeniyle TMK 'nun 724. maddesinin uygulanma imkanı bulunduğunu, bu iki sebep yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde, iyi niyetle yapılan yapı, dikilen ağaç, ödenen vergi ve diğer ödemelerin sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri kapsamında davacıya ödenmesini...
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen gerekçe içeriğine göre; tapu iptali ve tescil (temliken tescil) isteminin kesin hüküm nedeniyle reddi hukuken doğru olup, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin ikinci kademedeki tazminat isteminin olumlu ya da olumsuz olarak karşılanmadığı yönündeki temyiz itirazlarına gelince; Türk Medeni Kanununun 684 ve 718. maddeleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemim cüz'ü) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723 ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 5834 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payının satışına ilişkin olarak 17.07.2014 tarihinde davalı ... ile sözleşme yaptıklarını, davalının taşınmazın diğer davalı ... adına tescil edilmesini istediğini ve sözleşmeye de bu şekilde bir şerh düşülerek 100.000TL bedel karşılığında davalı ... adına tescil edildiğini, 50.000TL’nin davalı ... tarafından ödendiğini, geriye kalan 50.000 TL için ise çek verildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, davalılar tarafından kandırıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmadığı taktirde 50.000 TL bedelin sebepsiz zenginleşen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 818 sayılı BK'nun 18. maddesi (6098 sayılı TBK'nun 19 m.) gereğince muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde TMK'nun 724 ve devamı maddelerine dayalı temliken tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı tarafın resmi memur önünde yapılmayan harici satış senedine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Davacılar vekilinin, tapu iptali ve tescile yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan buna ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, Ne var ki, davacılar tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin uyarlanması suretiyle hüküm altına alınması isteğinde bulunmuşlardır. Terditli açılan bu davada tapu iptali ve tescil isteği açıklanan nedenlerle yerinde bulunmadığına göre bedelin uyarlanması yoluyla hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemenin bu yöndeki ret gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve hükmün tazminata ilişkin bulunan bölümü temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
