"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, açılan dava vekaletin iş görmeye dayalı alacak ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak olarak netelendirilmiş olup, hüküm manevi tazminat ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak yönünden kurulmuş olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ... .'in mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kayden maliki bulunduğu 219, 1191, 1430, 1450 parsel ve müfrez 1954 ve 1955 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu Münir ve ondan olma torunu ....r'e tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, daha sonra da olası iptal ve tescil davasını önlemek amacıyla 219, 1191, 1430, 1450 parsellerin Münir'in kayınbiraderi olan ...'e, diğer iki müfrez parselin ise dava dışı 3. kişi ...'a temlik edildiğini ileri sürerek 219, 1191, 1430, 1450 parseller bakımından tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, 470 parselden ifrazen oluşan 1954 ve 1955 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 04/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Temyiz Sebepleri Davalı ..., Hazinenin sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımının dikkate alınmadığını, davacıların durumu bilerek satın aldıklarını, kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğunu ve re'sen incelenecek nedenlerle de kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Tapuya kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin sözleşmeler, resmi şekilde yapılmadığı takdirde TMK 706, TBK 237, Tapu Kanunu'nun 26 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 60 ıncı maddeleri uyarınca hukuken geçersiz olup geçerli bir sözleşme bulunmadığından, tarafların sözleşmeye dayalı hak ve borçları da söz konusu olmayacaktır. Ancak bu durumda taraflar, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak karşı tarafa ödedikleri bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. 3....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZNMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parsel sayılı taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümünü icra yoluyla satılmasını engellemek amacıyla ve sonradan geri almak şartıyla güvendiği davalıya devrettiğini, taşınmazın kredisinin son taksidini ödedikten sonra taşınmazı kendisine iade etmesini istemesine rağmen davalının bundan kaçındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak taşınmaz için ödenen kredinin işlemiş faizi ve tapu masraflarıyla birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, davacının iddialarını doğrular nitelikte yazılı delili bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince iddianın, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesi 1....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ... ile yüklenici dava dışı... arasında ... 2. Noterliğinin 16.08.1989 tarih ve ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme gereğince 1180 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak olan 8 adet bağımsız bölümden 3 adedinin murislerine verileceğinin taahhüt edildiğini, ancak yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine açılan dava neticesinde, ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/501 E- 2006/693 K sayılı kararı ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve bu sözleşmeye dayalı olarak davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verildiğini, ancak bu davanın davalılarından ...'in ölümü üzerine mirasçılarının ...'e ait hisseyi davalı ...'ya satıklarını, davalı ... ile diğer davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis, bu da olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin ise de Dairemizce verilen 30/04/2019 tarihli bozma ilamına uyulmakla uyuşmazlığa tenkis talebi yönünden devam olunduğundan ve karar bu yönden temyiz edildiğinden Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02/07/2021 tarih ve 211 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Karar sayılı ilamında ve tüm dosya kapsamında bu karara delil teşkil eden nedenlerle kabul etmediklerini, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, davacı tarafın borçlu olduğunun bu kararla sabit olduğunu beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası niteliğindedir. Yargılama sırasında davacı tarafa senet bedeli 800.000,00.-TL üzerinden eksik dava harcı tamamlattırılmış, buna ilişkin tamamlama harç makbuzu dosyaya sunulmuş ise de, davada olayların ileri sürülüş biçimine göre davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı kısmi alacak davası olarak açıldığı anlaşılmakla, harç tamamlattırılmasına ilişkin ara karardan dönülerek davacı tarafça tamamlama harcı ile yatırılan miktarın davacı tarafa iadesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak KARAR Mahkemece, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine, satıştan kaynaklanan taşınmaz bedeli ile kişisel borç ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün alacağı ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda karar ve temyiz isteği sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin bulunduğuna, tapu iptali ve tescil hükmüne yönelik temyiz isteği olmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. İlk derece mahkemesince tapu iptali ve tescil isteminin kesin hüküm nedeniyle reddine, bedel iadesi talebinin asıl dava yönünden kabulüne, birleşen dava yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar tapu iptali ve tescil yönünden istinaf edilmemiş, gerek asıl, gerekse birleşen dava yönünden davalı tarafından, birleşen dava yönünden davacı tarafından istinaf edilmiştir....