"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı ... vekili tarafından, kamu mallarından olan mera iddiası ile tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna, Mahkemece mera yönünden araştırma yapılarak sonucu dairesinde hüküm kurulduğuna ve taşınmazların mera niteliğindeki yerlerden olduğu hususunun ... tarafından temyiz dilekçesinde de ileri sürülmüş bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu taşınmazların öncesinin mera olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1 ve 2 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak tesciline karar verilmiştir. Davalı ... vekili, hükmü temyiz etmiştir. Görülüyor ki, davadaki istek mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu tür davalarda iptali istenen taşınmaz maliklerinin mülkiyet hakkını ilgilendirdiğinden tüm maliklerin davada yer alması gerekir. Dava konusu 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Davalı ..., ... ... ve ... ... ... 1/3’er paylı malik olarak görünmektedir. Diğer malikler ... ... ve ... ... ’nun usulüne uygun olarak davada yer alması sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davaya devamla karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve gerek kişilerin bu davada adlarına tescilini istedikleri taşınmazın, gerekse Hazinenin tapu iptali ve tescil davasına konu ettiği 1162 parselin bulunduğu yerin 713 sayılı mera parseli içinde kaldığı, 713 parsel sayılı taınmazın Geyikbayırı Köyünde yapılan genel arazi kadastrosunda mera-... malı olarak tespit edildiği, kadastro tespitinin,Kadastro Mahkemesinin 1986/ 76 Esas, 1987/252 Karar sayılı ilamı ile 07/06/1989 tarihinde tespit gibi mera niteliği ile kesinleştiği, davacı kişilerin karşı davasının 21/08/2006 tarihinde, yine kişilerin açtığı diğer tescil davasının ise 10/01/2007 tarihinde açıldığı, dava tarihinde 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hakdüşürücü sürenin geçirilmiş olduğu, diğer yandan tescil ilamı ile tapu kaydı oluşturulan 1162 parselin ... 2....
Buradaki sınırlandırma asla tescil mahiyetinde değildir. Görülüyor ki, özel mülkiyete tabi bir taşınmaz malın kadastro işlemi ve sonuçları ile mera olduğu saptanan bir taşınmaz malın kadastro işlemi ve bunun sonuçları farklıdır. Açıkça ifade etmek gerekirse, özel mülkiyete konu bir taşınmaz malın tapu siciline tescil zorunluluğu varken mera olan bir yer için hiçbir zaman bir tescil işlemi sayılmayan özel sicile kayıt esası kabul edilmiştir. Kanun koyucunun 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreyi kabul etmesindeki amacı, bir taşınmaz için geometrik durum ve malik belirlenerek tapu siciline tescil edildikten ve tescilden itibaren belli bir süre (10 yıl) geçtikten sonra sicillerin güvenilirliğini korumak, belli bir zamandan sonra dava açılarak sık sık sicillerin bozulmasının önüne geçmektir....
Bu çalışmada çekişmeli yer mera niteliğiyle tesbit ve özel siciline tescil edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bozma kararına uyularak taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mera, yaylak, kışlak gibi taşınmazlar tapuya tescil edilmeyip özel siciline yazıldıklarından, dava konusu Kevşirler Köyü 287 nolu parselin tapu kaydı bulunmayıp, mera, yaylak ve kışlak özel sicilinde kaydı bulunduğundan, mahkemece tapu iptal kararı verilmesi doğru değil ise de, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendininin 2. satırında yer alan “...mera olan tapusunun iptali ile orman olarak" ibaresi kaldırılarak, yerine "... mera, yaylak, kışlak özel sicilindeki kaydının iptali ile orman niteliğinde" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K.'...
Hükmü davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinin sonuç kısmında taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istenmişse de, dava taşınmazın kadim mera olduğu iddiasıyla açılmış ve bu şekilde vasıflandırılmıştır. Yargılama sonucunda da taşınmazın mera olduğu kesin olarak saptanmıştır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan meraların özel mülk olarak kazanılması ve amacı dışında kullanılması olanaksızdır. Bu gibi yerler 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince tapuya tescil edilemeyeceğinden sınırlandırılması ile yetinilerek özel siciline yazılması gerekir. O nedenle mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile "mera" vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hüküm kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera iddiasına dayalı tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir. Davalılar, dava konusu taşınmazın tapu kaydına dayanılarak mahkeme kararı ile ifrazen adlarına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kabulü ile 1131 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera vasfı ile mera özel siciline yazılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tahsis kararının iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.10.2005 gün ve 2005/8424-12692 sayılı bozma kararında özetle: " Davacı kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil istemiş, krokide 152720,50 m2 kısmın orman sınırları içinde, geri kalan 35727,81 m2 bölümün ise mera niteliğinde olan yerlerden olduğu belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 103 ada 16, 104 ada 4 ve 10 parsel sayılı 8688.94, 65958.29 ve 1196.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro çalışmalarında vergi kaydına dayanılarak mera olarak sınırlandırılmış ve kesinleşmiştir. ... mirasçılarından ... dışındaki mirasçılar ... ve müşterekleri tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine ve ... Köyü hakkında tapu iptali ve tescil davası açmış, taşınmazların ... Mirasçıları adına tescil edilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Dava konusu 128 ada 4 sayılı parselin tapu kaydında cinsi mera 10.562,32 m2 olarak orta malı niteliğinde tescil edilmiş, aynı ada ve parselin kadastro tutanağında ise taşınmazın niteliği arsa olarak yazılmış, edinme sebebinde de arsa ibaresi yer almıştır. Maliki ... olarak belirlenmiştir. Tutanak kapsamına göre, dava konusu taşınmaz arsa olarak tespit edilmiştir. Tapu kaydında ise cinsi mera yazılmıştır. Kadastro tutanağı ile tapu kaydının fotokopisi eklenmek suretiyle taşınmazın gerçek niteliğinin mera mı yoksa arsa mı olduğu hususunun Tapu Sicil Müdürlüğü ile aynı zamanda Kadastro Müdürlüğünden sorulması, alınacak yazı cevaplarının dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
