"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü; Davacı ... tarafından ... Köyü çalışma alanında bulunan 9 adet çekişmeli taşınmazın kendi köylerine ait mera olduğu iddiası ile Hazine, ...Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aleyhine tapu kayıtların iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılıp köyleri adına tescili istemiyle 2011 tarihinde dava açılmıştır. Davalı Hazine ve ..., davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ......
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Mahkemece, davacı Orman Yönetiminin davasının mera tahsisinin iptaline ilişkin olmayıp tapu iptal ve tescil niteliğinde olduğu, ancak, getirtilen dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre taşınmazın mahkeme kararı ile orman niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği, davacının tapu iptal yönünden hukukî yararının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın usûlden reddine karar verilmişse de, davacının talebi eksik değerlendirilmiştir. Şöyle ki; dava konusu 153 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... Köyünde 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılan mera tahsis çalışmalarında mera olarak tahsis edilmiş, yörede daha sonra yapılan kadastro çalışmalarında ise, kadimden beri mera olarak kullanılan alan olup, ayrıca, mera tahsis komisyonunca mera olarak sınırlandırıldığı belirtilerek mera vasfıyla tesbit edilmiştir....
Mahkemece, davacı gerçek kişilerin davasının aktif dava ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle reddine, davacı ...nin birleşen davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Devlet ...ı niteliğinde ... adına tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... ... Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre dava, kamu malı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde, 1993 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastro çalışmaları 1996 yılında yapılmış, sonuçları 11.11.1996 ilâ 11.12.1996 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmazlar bu çalışmada, 18.11.1985 tarih 26 sıra sayılı tapu kayıtları dayanak alınarak ... Belediyesi adına tespit ve tescil edilmiş, 04.10.2012 gün ve 796 yevmiye sayılı işlem ile davalı ... ... ......
MERA KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.3.2000 gününde verilen dilekçe ve müdahil hazine vekili ile birleştirilen dosyada davacı .... tarafından verilen 3.4.2000 tarihli dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; müdahil hazine ve davacı .... tarafından açılan davanın kabulüne, davacı Belediye Başkanlığının tapu iptali isteminin kabulüne, tescil isteğinin reddine dair verilen 24.2.2003 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ve duruşmasız olarak Hazine ve davacı Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacıların sair itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi....
2-Birleştirilen davanın kabulüne, 101 ada 30 ve 91 sayılı parsellerin tapu kaydının iptali ile hazine adına mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline karar verilmiştir. 7....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Davacı ... Köy Tüzel Kişiliği Temsilcisi, ... İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro sonucu ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel, ... ada ... ve ... parsel sayılı 538.63, 291.68, 810.54, 6.012.23, 1.237.68, 136.93, 2.362.20, 1.422.02, 2.352.07, 3216.00, 497.74, 62.15, 263.86, 679.22 ve 595.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ancak yapılan tespitin hatalı olduğunu taşınmazların mera vasfında olduğunu ileri sürerek tapu kayıtların iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C), (D), (E) ile gösterilen 11.277.86, 1.394,48 ve 2.048,49 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tespitinin iptali ile bu bölümlerin belirtilen paylar oranında davacılar adına tapuya tesciline, kalan bölümlerin mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan mera sicil kaydının kısmen iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı yan, tescil ilamı ile oluşan Kasım 1952 tarih ve ... numaralı tapu kaydı ile gittilerine ve ayrıca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerini kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur....
Kılıççı Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifine satışının gerçekleştirildiği, 16.01.2014 tarihinde ise Malazgirt Tapu Müdürlüğünce yine usul ve yasaya aykırı bir şekilde davalı T5'a satış işleminin gerçekleştirildiği, 4342 Sayılı Mera Kanununun 4'üncü maddesinin "Mera yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez amacı dışında kullanılamaz, zaman aşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz, ancak kullanım hakkı kiralanabilir, kiralama ilkeleri yönetmelikle belirlenir" amir hükmü gereğince meraların özel mülkiyete konu edilemeyeceği ve amacı dışında kullanılamayacağı belirtilmiştir. Yapılan işlemin iptali ile davaya konu edilen mera vasıflı taşınmazın davalı adına olan güncel tapu kaydının iptali ile mera özel siciline kayıt edilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir....
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; tapu iptali ve tescil davalarında dava kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava tapu iptali ve tescil davası olduğuna ve Hazine kayıt maliki olup, Harçlar Kanununun 3/J maddesi gereğince harçtan bağışık olduğuna göre eksik harcın alınmasına yer olmadığına, normal tapu iptali ve tescil davalarında olduğu gibi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilir. Bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, harcın davacıdan alınması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde değildir. Çünkü Hazineye karşı açılan bu tür tapu iptali ve tescil davalarında davalı Hazine kanuni hasım kabul edilemez ve TMK.nun 713/3. fıkrası somut olayda bu nedenle uygulanamaz....
Orman Yönetimi, 872 ve 649 nolu parsellerin Mera Tahsis Komisyonunca mera olarak tahsis edildiğini, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, bu nedenle komisyon kararının iptali ile taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 872 nolu parsele ilişkin mera tahsis kararının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 649 nolu parsele ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, komisyon kararının ve tapu kaydının iptali ile tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1945 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi vardır....
