"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapu iptal ve tescil birleşen dava boşanma, manevi tazminat ve nafaka istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı şirket ortağı ve müdürü olan davalılar ... ve ...’ın, borçları sebebiyle yardımcı olacakları telkini üzerine maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 20 no’lu bağımsız bölümün davalı ...’e devredilip kredi temin edilmesi kredi bedelinin 35.000,00 TL’lik kısmının davalı ...’a verilmesinin kararlaştırıldığını, anlaşmalı olarak taşınmazı davalı ...’e devredip kullanılan kredinin 35.000.TL’lik kısmının davalı ...’a verildiğini, kendisine güvence olarak verilen senedin kaybolduğunu, daha sonra kaybolan senede istinaden davalılardan ... tarafından 20.05.2015 tarihli “Taahhütname” başlıklı belge verildiğini, alınan kredinin yeniden yapılandırıldığının bildirildiğini dava konusu taşınmazın 2011 yılında diğer davalı ...’a devrini öğrendiğini, davalıların kendisini kandırdıklarını, muvazaalı ve hileli işlemler ile evin satıldığını ileri sürerek tapu iptal tescile,...
Davalı davaya cevap dilekçesinde, taşınmazda haksız işgalci olmadığını, davacının yapı ortaklığı adı altında düzmece bir kooperatif kurduğunu ve kendisinin de davalıyla imzaladığı sözleşme çerçevesinde taşınmazın taksitlerini ödeyerek ve bizzat davacının anahtarın teslimi ile taşınmazda oturduğunu, bu ödemelerle ilgili olan makbuzların davacı ile aralarındaki tapu iptali ve tescil dosyasında bulunup ödemelerinin toplam miktarının 25.300,00 TL olduğunu, açılan davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiğini ve bu sıfatla görülmesi gerektiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı tutum ve işlemleri nedeniyle manevi yönden uğradığı yıpranma nedeniyle tüketici olarak kendisinden 100.000,00 TL. manevi tazminat talebinin bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalılardan Siranuş Kurtuş hakkındaki alacak talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin davaya konu 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazları, davalılardan ...'tan noterde düzenlenen 2002 tarihli sözleşme ile, diğer davalılardan ise haricen düzenlenen 2003 tarihli protokol ile satın aldığını, ancak tapu devirlerinin yapılmadığını açıklayarak, davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tesciline, olmaz ise, 60.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminat ile 20.000 USD anlaşmadan dönme tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak, sebepsiz zenginleşme nedeniyle talebin kabulü ve 1.000.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline maddi ve manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda; davalı belediyeye ait olan taşınmaz, geçerli ve sahih bir Belediye Meclisi Kararı olmaksızın davacı adına tescil edilmiş, Belediye tarafından açılan tapu iptali ve tescili davası, mahkemece “yolsuz tescil” olması nedeniyle kabul edilerek, anılan karar 1.Hukuk Dairesince onanarak kesinlemiştir (17.05.2007 tarihinde)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalı ...'ın hata ve hile ile kendisinden almış olduğu vekaletnameyi kullanarak dava konusu 1102 ada 2 parsel sayılı taşınmazını diğer davalı ...'a muvazaalı satış işlemi ile temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmazsa maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunma getirmemiştir.Davalı ...'a yönelik davanın reddine, diğer davalı ...'a yönelik maddi-manevi tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Hal böyle olunca, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği davacı tarafından davalı ...Ltd. Şti.’ye verildiği iddia edilen vekaletname bilgilerinin açıklattırılması ve buna göre vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat talepli; Karşı dava; maddi-manevi tazminat talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "asıl davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, terditli talep olan tazminat davasının esastan reddine, karşı davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı-karşı davalı T1 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı-karşı davalı T1 vekili istinaf dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın T2'e satıldığını, 400.000 TL. bedelin davalı Türkan'a ödendiğini, satıştan hemen sonra murisin olduğunu, satış bedelinin davlıda kaldığını, murisin tüm masraflarının SGK tarafından karşılandığını, murisin vasiyetname düzenlemediğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nın yarı yarıya hissedar oldukları, taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere diğer davalı yüklenici ile 27.04.2005 tarihli 8624 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilin 3 daire ve 40 m² büyüklüğünde bir dükkan isabet ettiğini müvekkillerine isabet eden 3 dairenin tapusu verilmediğini giriş katındaki dükkanın ise, tek bir iş yeri olarak inşaa edildiğini iddia ederek sözleşmenin feshine, davalı tarafın müdahalesinin önlenmesine ve inşaatın kal'ine, tapu iptali tescil ile mahrum kalınan kira bedeli ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında manevi tazminat ve kira kaybına ilişkin taleplerini atiye terk etmiştir. Davalılar vekili; davacının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili yüklenicinin, davacıların talebi doğrultusunda inşaatı iş yeri olarak yaptığını ve teslim ettiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
nın yarı yarıya hissedar oldukları, taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere diğer davalı yüklenici ile 27.04.2005 tarihli 8624 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline 3 daire ve 40 m² büyüklüğünde bir dükkan isabet ettiğini, müvekkillerine isabet eden 3 dairenin tapusunun verilmediğini, giriş katındaki dükkanın ise, tek bir iş yeri olarak inşaa edildiğini iddia ederek sözleşmenin feshini, davalı tarafın müdahalesinin önlenmesini ve inşaatın kal'ine, tapu iptali tescil ile mahrum kalınan kira bedeli ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında manevi tazminat ve kira kaybına ilişkin taleplerini atiye terk etmiştir. Davalılar vekili; davacının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili yüklenicinin, davacıların talebi doğrultusunda inşaatı iş yeri olarak yaptığını ve teslim ettiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
