"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davacı vekili, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Dairenin 09.11.2006 gün ve 2006/6731 Esas, 2006/6777 Karar sayılı ilamıyla TMK.nun 706 ve Borçlar Kanununun 213.maddeleri gereğince tapulu taşınmazların haricen satışının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilen tapu iptali ve tescil davasının onanmasına, bedel yönünden ise bozma yapılmasına karar verilmiştir. Aynı bozma ilamında, kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar-davacılar tarafından açılan Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/228 Esas sayılı dosyası ile tapuya dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasının eldeki davayla birleştirilerek değerlendirilmesine işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Kooperatifi avukatınca ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kooperatiften satın aldığı dairelerin tapusunun verilmemesi nedeniyle tapusunun iptal edilerek adına tescilini olmadığı takdirde rayiç değerinin faiziyle tahsiline, bunun da mümkün olmaması halinde ödenen 32.000 TL nin denkleştirilerek ödenmesini, taşınmazlara yaptığı zorunlu ve faydalı işlerin yapıldığı tarih itibarıyla değerinin ödetilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 32.200 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; El atmanın önlenmesi istemli dava yönünden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan Gelir İdaresi Başkanlığı yönünden davanın reddedilmesinin doğru olmadığını, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin kaldırılması gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, Tapu İptali - Tescil ve Müdahalenin Önlenmesi davasıdır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 6831 sayılı Orman Kanunu, 3....
İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; El atmanın önlenmesi istemli dava yönünden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan Gelir İdaresi Başkanlığı yönünden davanın reddedilmesinin doğru olmadığını, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin kaldırılması gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, Tapu İptali - Tescil ve Müdahalenin Önlenmesi davasıdır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 6831 sayılı Orman Kanunu, 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... İlçesi .... Köyü 22 parsel sayılı 43.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle 04.06.1969 tarihinde davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar .... tarafından 22 sayılı parsele karşı Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davasında; 10.12.1990 tarih ve 1971/66 Esas, 1990/59 Karar sayılı hüküm ile davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine 19.03.1991 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazinenin 01.09.1950 tarihli dava dilekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde .... aleyhine açtığı müdahalenin meni davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyada davacının muhtesat tespiti ve temliken tescil (tapu iptali ve tescil) olmak üzere iki ayrı talebinin bulunduğu gerekçesiyle, muhtesat tespiti talebi yönünden 2.802,39 TL'yi; tapu iptali ve tescil talebi yönünden, 2.625,66 TL'yi yatırması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, muhtesat tespiti talebi için hesaplanan peşin harcın süresinde ikmal edilmesi, tapu iptali ve tescil talebi için hesaplanan peşin harcın ise, ikmal edilmediğinin anlaşılması üzerine, karar duruşmasında, muhtesat tespiti talebinin eldeki dosyada tutularak, diğer taleplerin dosyadan tefrik edildiği; aynı duruşmada, davacının muhtesat tespiti talebinde bulunduğu 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olmadığı, bu nedenle muhtesat tespiti davasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle; davanın usulden reddine karar verilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu kaydına dayalı müdahalenin meni ve kal istemlerine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince kurulmuş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 6292 yasa uyarınca devralan malike karşı açılmış tapu iptali ve tescil, birleşen dava 2/B alanları hakkında zilyetlik ve muhdesat şerhi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14....
Sok No: 20- 22/3 adresine taşıdığının anlaşıldığı, duruşmada ve keşifte dinlenilen tanık beyanlarına göre de davalının dava konusu taşınmazdan evlendikten sonra ayrıldığı anlaşılmakla, davalının davanın açıldığı tarihte, dava konusu taşınmazda oturuyor olmasına rağmen dava devam ederken İstanbula taşındığından ve dava konusu yere müdahalesi devam etmediğinden, davacıların müdahalenin meni talebine yönelik davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların dava konusu taşınmazı 14.01.2020 tarihinde satın aldığı ve bu tarihte davalının dava konusu taşınmazda oturuyor olduğu ve davalının müdahalesinin ecrimisilin hesaplanan dava tarihine kadar devam ettiği ve davacıların ecrimisil talebine yönelik davasını, keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporuna göre ıslah ettiği anlaşılmakla," gerekçeleri ile; -Davacının Müdahalenin Meni Talebine Yönelik Davasının Konusuz Kalması Nedeniyle Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, -Davacının Ecrimisil...
