"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, 2859 sayılı Kanuna göre düzenlenen yenileme tutanağının askı ilan süresi geçip kesinleştikten sonra Sulh Hukuk Mahkemesine açılan yenileme tutanağının iptal ve tescil istemine ilişkin bulunduğu, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı Kararı gereğince Dairemiz Kadastro Mahkemelerinin 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun uyarınca verilen hüküm ve kararlar ile Sulh Hukuk Mahkemesince verilen tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davalara sadece baktığı bu nedenlerle Dairemizin görevli olmadığı, ancak 14. Hukuk Dairesi Başkanlığınca da Dairemize aidiyet kararı ile dosya gönderilmiş bulunduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe dayalı Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca yapılan kadastro çalışmalarından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 2859 sayılı Yasaya göre yapılan pafta yenilemesine itiraz ve tapu iptali tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu, yenileme komisyonu tarafından yapılan işlemin doğru olmadığını ileri sürerek 2859 sayılı yenileme çalışmasının askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda öncelikle eldeki dava, 2859 sayılı Yasa gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir. 2859 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”...
Yönetimi, ... köyü eski 520 parsel sayılı 10600 m² yüzölçümlü davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmazın (2859 sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme işlemi ile 104 ada 21 parsel sayılı 9988,58m2 yüzölçümündeki) orman sayılan yerlerden olduğunu, yenileme çalışmalarında hatalı olarak davalılar adına tespit edildiğini, işlemin iptali istemi ile Kadastro Mahkemesinde dava açmış, yargılama sırasında Hazine, Orman Yönetimi yanında davaya katılmış, Kadastro Mahkemesi 17.04.2006 tarih 2005/15-6 sayılı kararı ile "mülkiyete ilişkin davaların Kadastro Mahkemesinde bakılamayacağı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince de yenilemeye itiraz davası tapu iptali ve tescil davasından ayrılarak “davanın yenileme işlemine itiraz olduğu” gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli Ünye Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ......
Mahkemece yenileme kadastrosu sırasında yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı bir işlem yapılmadığı, sınırlarda değişiklik olmadığı, ormana tecavüz edilmediği, yüzölçümündeki farklılığının ilk arazi kadastrosundaki tersimat hataları ile kullanılan ölçü ve teknolojinin yetersizliğinden kaynaklandığı, mülkiyete ilişkin hakların yenilime kadastrosunda ve kadastro mahkemesinde inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesiyle yenileme tesbitine itiraz davasının reddine, tapu iptali ve tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından tapu iptali ve tescil istemi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan paftaların yenilemesi kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Yörede 31.05.1954 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 20.11.2006 gün, 11436-11397 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 1.12.2006 gün 6059-7656 sayılı ve 17.Hukuk Dairesinin 19.12.2006 gün 5665-9193 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 2859 sayılı Yenileme Kadastro Yasasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kadastro ve... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kadastro yenileme işleminden sonra üzerine açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesi'nce; uyuşmazlığın mülkiyete dayalı dava olduğu ve 3402 Sayılı Yasa'nın 22/A maddesine göre genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sonucu Hacıköy Mahallesi 418 ada 9 parsel sayılı taşınmaz 11.661,55 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir. Davacı ..., iştirak halinde mülkiyet sahibi bulunduğu 418 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ulaşımını sağlayan ve tesis kadastrosu sonucu paftasında gösterilen yolun yenileme kadastrosu sırasında gösterilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava, on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
(eski ... parsel) ve ... ada ...(eski ... parsel) sayılı taşınmazların 1955 yılında yapılan tapulama sırasında paftasında gösterilerek tapuya tescil edildikleri, yörede 1981 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarından ... ada ... (eski ...) parsel sayılı taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilirken daha önceden tapuda kayıtlı ... ve ... parsellerin gözardı edildiği, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine dayalı olarak yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işlemi sırasında bu hususun düzeltildiği gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece; yenileme kadastrosu sırasında yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı bir işlem yapılmadığı, sınırlarının değiştirilmediği, ormana tecavüz edilmediği, yüzölçümündeki farklılığın ilk arazi kadastrosundaki tersimat hataları ile kullanılan ölçü ve teknolojinin yetersizliğinden kaynaklandığı, mülkiyete ilişkin hakların ise yenileme kadastrosunda ve kadastro mahkemesince inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile yenileme tespitine itiraz davasının reddine, tapu iptali ve tescil istemi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
