Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Davalı gerçek kişiye ait taşınmazın sınırında devlet ormanı vardır. Temyize konu dava paftaların yenilenmesi sırasında hata yapıldığı iddiası ile birlikte davalı parsellerde kalan Hazine taşınmazlarına ait kesimlerin tapusunun iptali ve Hazine adına tescili istemini de kapsamaktadır. 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince; "yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz..." Şayet yenileme işlemi yasa ve yönetmeliğe uygun yapılmışsa kadastro mahkemesinin mülkiyete ilişkin tapu iptali ve tescil istemi konusunda genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesi doğrudur. Ancak, 2859 Sayılı yasanın 4 ve 5. maddelerinde kadastro komisyonu çalışmalarının nelere ilişkin olacağı belirlenmiştir....
bu tescilin imar yoluyla oluşmuş yolsuz tescil niteliğinde olduğunun belirtildiği, dolayısıyla davanın, mükerrer kadastro nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olmayıp, imar uygulaması nedeniyle mükerrer kayıt oluşturulduğu iddiasıyla yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, yenileme kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Yörede 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme çalışması 21.06.2005 - 21.07.2005 tarihleri arasında ilân edilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerde daha önce orman kadastro çalışması yapılmamış, genel kadastro çalışmaları ise 1952 yılında yapılmıştır. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu, yenileme komisyonu tarafından yapılan işlemin doğru olmadığını ileri sürerek 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme çalışmasının askı ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda; öncelikle eldeki dava, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraza ilişkindir. 2859 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı Kanunun 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar....
Hukuk Dairesinin 13/12/2007 gün ve 2007/13392-16487 sayılı bozma kararında özetle; "Öncelikle 2859 Sayılı Yenileme Yasasının ilgili hükümleri ve yönetmeliğe göre yenileme çalışmasının yasa ve yönetmeliğe uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, davanın esası hakkında hüküm kurulması, eldeki davanın aynı zamanda tapu iptali ve tescil istemini de içerdiği gözetilerek, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahditi içinde kaldığı anlaşıldığından, tapu iptali ve tescil davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Hamidiye Köyü 134 ada 403 sayılı parselin 9439.36 m2'lik bölümünün davalılar adlarına tesciline, (B) harfli 213.95 m2'lik bölüme yönelik görevsizliğe karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
maliki olduğu .... mahallesi, 101082 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının mera parselleri ile binmeli olması nedeniyle bu parsel üzerinde yapılan mükerrer tescil işleminin giderilerek kesinleşmiş ikinci şerhlerin kaldırılmasına ve ayrıca yapılan kadastro yenileme çalışmalarının iptali ile müvekkiline ait alanın düzeltilmesin karar verilmesini talep etmiş olduğu ......
Aynı kanunun 4. maddesinde ise "pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı," hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda,davacı, ... ili ... köyü 70, 90 ve 196 ( yenileme ile 102 ada 173,159 ve 57 )parsel sayılı gayrimenkullerde, davalılara verilen muris ... ...' e ait gerçeğe aykırı veraset ilamını esas alarak inkalen yapılan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamının iptali soncu belirlenecek yeni veraset ilamı esas alınarak mirasçılar adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesi istemi ile, mülkiyet hakkına yönelik olarak tapu iptali ve tescili isteminde bulunmuştur. Her ne kadar dava konusu taşınmazın kadastro yenileme çalışması yapılmış ve askı ilan süresi içerisinde dava açılmış ise de, dava miras payına yönelik olarak mülkiyete dayalı açılmış olup, yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz söz konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Çekişmeli, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : NURDAĞI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2014 NUMARASI : 2008/142-2014/205 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 2981 Sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro çalışmalarından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay.16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; yenileme kadastrosu sırasında yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı bir işlem yapılmadığı, sınırlarının değiştirilmediği, ormana tecavüz edilmediği, yüzölçümündeki farklılığın ilk arazi kadastrosundaki tersimat hataları ile kullanılan ölçü ve teknolojinin yetersizliğinden kaynaklandığı, mülkiyete ilişkin hakların ise yenileme kadastrosunda ve kadastro mahkemesince inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile yenileme tespitine itiraz davasının reddine, tapu iptali ve tescil istemi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının yenilenmesi hakkındaki kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu ile 3402 sayılı Yasanın 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosundan kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
