Dava dilekçesi içeriğinden, dosya kapsamından davanın muvazaalı tasarruf işlemi iptaline yönelik olduğu açık olduğu halde mahkemece talebin tapu iptali ve tescil olarak kabulü ile buna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye, satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli fark bulunmasına, satışın takip sonrası yapılmış olmasına göre, taraflar arasındaki işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığından talep hakkında İİK'nın 283/1 maddesi kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle tasarrufun iptali ile davacıya cebri icra yetkisi verilmek üzere davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Davalılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, Torbalı 1....
-3- 2015/947 2017/1377 yer alan “... plakalı aracın...dına yapılan satışın iptali ile sözkonusu araç üzerinde davacıya cebri icra yoluyla tahsis yetkisi verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine; “... plaka sayılı aracın .... tarafından ....ne yapılan satışına ilişkin tasarrufun iptali ile Batman 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6379 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a satıldığı anlaşılmakla taşınmazın ½ payı yönünden davacı tarafa cebri icra yapma yetkisi verilmesi gerektiği halde infazda tereddüt uyandıracak şekilde taşınmazın tamamı üzerinde cebri icra yetkisi verilmiş gibi hüküm kurulmuş olması ve vekalet ücreti ile ilam harcının yanlış belirlendiği anlaşıldığından kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklılar vekili, davalı borçlunun asli müdahil olarak katıldığı müvekkilleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında davanın reddedilmesi nedeniyle müvekkilleri lehine vekalet ücretine ve fazla yatırılan 15.535,00 TL harcın istek halinde davacılara iadesine karar verildiğini, hükmedilen vekalet ücretinin tahsili davalı ... hakkında .İcra Müdürlüğü'nün 2013/350 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun haczi kabil malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, davalı borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla diğer davalı 3.kişi ile anlaşarak kendi aleyhine danışıklı takip başlattırıp mahkeme kararında iadesine karar verilen fazla ilam harcının...
yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari şekilde davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyasının 24/02/2022 tarihli ara kararına karşı cebri icra satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yönünden ara kararın bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasını ve yeniden hüküm kurularak cebri icra yönünden ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, alacak istemine ilişkindir....
Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişinin, ihaleye konu taşınmaz hakkında açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında, şikayetçi lehine karar verildiği görülmektedir. Dolayısıyla, şikayetçinin, mahcuz taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia ederek icra mahkemesine başvurmasında hukuki yararı vardır. Ancak şikayet tarihi olan 29.06.2015 itibariyle, taşınmaz, henüz şikayetçi üçüncü kişi lehine tapuya tescil edilmediğinden TMK'nun 705/2. maddesi uyarınca şikayet hakkı bulunmamaktadır. Bir başka deyişle, şikayetçinin mülkiyet hakkı, henüz tapu kütüğüne tescil edilmemiş olduğundan, icra mahkemesine başvurarak tasarruf işlemi niteliğindeki ihalenin feshi davasını açamaz....
Kişilere iradi devir ve temlikinin taktiren teminatsız olarak tedbiren önlenmesine, tapu kaydı incelendiğinde davaya konu taşınmaz üzerinde birden fazla ihtiyati haciz bulunduğunun görüldüğü, dosyada taraf olmayan kişilerin hakkını ihlal edecek nitelikte cebri icra satışını engeller mahiyette karar verilemeyeceğinden, cebri icra yoluyla satışın engellenmesine yönelik talebin bu aşamada reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satış işlemine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2012/14544 esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda sadece tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil resen bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/83 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2023 tarih, 2023/83 Esas sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; bir kısım alacaklarının tahsili için davalı T5 ve oğlu Ozan DEMİR hakkında İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2018/1831 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Ödeme emri 16/02/2018 tarihinde davaya konu taşınmazın adresi olan '' 5770/7 Sk....
