ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/146 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Menderes 3....
Her ne kadar söz konusu ara kararın istinafı nedeniyle dosya ilk derece mahkemesince dairemize gönderilmişse de; derdest davanın/uyuşmazlığın, taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel/tazminat talebine ilişkin olması nedeniyle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin iş bölümüne ilişkin listenin (5) nolu bendinde yazılı olan "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, Hatırlatma: a) Kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi nedenlere dayalı iptal ve tescili (KK m. 12) istemli davalar ile mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1....
Tüketici Mahkemesi'nin 2021/1119 esas sayılı dosyasında verilen 08.07.2022 tarihli ara kararın yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına; davacı lehine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, kira alacağı, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil davası olduğu, talebin ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının kaldırılması ve teminatla kaldırılan ihtiyati tedbirin teminatsız olarak kaldırılması talebidir. Dosyanın incelenmesinde; Davacı ile davalı şirket arasında Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Menteş Köyü, 2633 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda Mersin 9....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2020/220 Esas sayılı dosyasından verilen 02.10.2020 tarihli ara kararında özetle; "...Dava konusu dosyada verilen tedbir kararına itiraz değerlendirildiğinde; 27.08.2020 tarihli ara karar ile %15 teminat karşılığı verilen tedbir kararının HMK 389 maddesindeki yasal şartları taşıdığı , davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olduğu, mahkememize sunulan inanç sözleşmesi örneği ve tapu senedinden anlaşıldığı üzere dava konusu davalıya ait tedbire konu taşınmazın satımı ve üçüncü kişilere devri halinde telafisi güç zararların ortaya çıkabileceği ve süresi içerisinde teminatın yatırıldığı da gözetilerek mahkemece yapılacak keşif sonrası değerin arttırılabileceği değerlendirilerek ,ihtiyati tedbire itirazın reddine , tedbirin devamına..." şeklinde karar verilmiştir....
İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati tedbir kararı ve adli yardım kararının kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle itiraz dilekçesinde belirttikleri hususlar dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 19/08/2022 tarihli ara kararı sonucunda; Tüm dosya kapsamına göre, davanın, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin olup ihtiyati tedbir konulan taşınmazın dava konusu olması ve kaldırılması talep edilen ihtiyati tedbir kararının, tapu iptali ve tescil davasına konu edilen taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik olması dikkate alındığında, ihtiyati tedbir kararı HMK'nın 389.maddesine uygun niteliktedir....
Mahkemece 26/11/2020 tarih 2020/450 Esas sayılı ara kararı ile davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin kabulüne ve taşınmazların miktarı ve Konumları Nazara Alınarak 5.000 TL teminat yatırılması koşulu ile dava konusu taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir. Karara davalı vekili itiraz etmiş, Mahkemenin 21/06/2021 tarih 2020/450 Esas sayılı ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir. Ara kararı davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/06/2021 tarih 2020/450 Esas sayılı ara kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2023 NUMARASI : 2023/63 ESAS, DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Antalya 5....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir kararına yaptıkları itirazın hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, HMK. 390 maddesi gereğince davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, huzurdaki davanın tapu iptali ve tescili davası olduğunu, davacının hem dava dilekçesinde hem de sunmuş olduğu belgelerle tapu iptali ve tescil talep etmekteki haklılığını yaklaşık dahi olsa somutlaştıramadığını, bu halde ihtiyati tedbir kararının yasal şartlarının da oluşmadığını, ayrıca dava değeri ile tedbir konulan taşınmazın değeri arasında çok açık bir fark olduğunu, bu yöne ilişkin itirazların mahkemece değerlendirilmediği, kurulan ara kararda işbu durumdan hiç bahsedilmediği, bu kapsamda ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın eksik inceleme sonucunda kurulduğundan bahisle tedbir kararının ve itarızların reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, bu talep kabul görmez ise, HMK'nın 395...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2020 NUMARASI : 2020/56 ESAS ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Aykırılık Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasında 14/012/2020 tarihli ara kararın dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya üzerinden yapılan incelemede ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/385 Esas 2019/694 Karar sayılI dosyası ile vesayet altına alınan T7 19/05/1953 doğumlu olup 86 yaşında olduğunu, ilerlemiş yaşı sebebiyle akli melekelerini yaklaşık son 5- 6 yıldır tam olarak kullanamadığını, hayatını idame ettiremediğini, olayları, şahısları tarihleri karıştırmakta, farkındalığı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından açılan vasi atanması davası sırasında kısıtlının mal varlığının dolandırılma/kandırılma/akli melekelerinin zayıflamış olmasından...
