HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı tarafından çekişmeli altı adet bağımsız bölüme ilişkin olarak ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, yargılama sonucunda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, ancak satış memurluğu tarafından taşınmazları satışına ilişkin ihale gününün kendilerine tebliğ edilmediğini, usulsüz ihale ile taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, bu hali ile davalı adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, cevap dilekçesinde davayı kabul etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı tarafından çekişmeli altı adet bağımsız bölüme ilişkin olarak ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, yargılama sonucunda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, ancak satış memurluğu tarafından taşınmazları satışına ilişkin ihale gününün kendilerine tebliğ edilmediğini, usulsüz ihale ile taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, bu hali ile davalı adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, cevap dilekçesinde davayı kabul etmiştir. İlk derece mahkemesince, kabul nedeniyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara, karşı davacıların yargılama giderlerine hasren yaptığı istinaf başvurusu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil, tazminat istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmaz bedelinin kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ... ile birlikte malik olduğunu, açılan ortaklığın giderilmesi davasında ...’in kendisi ile aynı isimli bir kişiyi bulup tebligatların ona yapılmasını sağladığını, haberi olmadan taşınmazın ihale ile devredildiğini, yapılan tescillerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile 1/2 payın adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada talebini ½ payın iptal tescili olmadığı takdirde bedelin tahsili olarak ıslah etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın giderilmesi satış dosyası ile devri yapılan taşınmazın tapu iptali talebine ilişkin olarak açılan iş bu davada mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden yapılan ihalenin kesinleştiği ve davanın ihalenin feshine yönelik değil, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/724 esas sayılı dosyasındaki ortaklığın giderilmesi davasına konu 5 parsel sayılı taşınmazda murisi eşi ... adına kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölümü birlikte edinmelerine rağmen murisi eşi adına tam pay olarak tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılardan ... ve ... davaya cevap vermemiş; diğer davalı ... ise, davalı ... aleyhindeki icra takibiyle taşınmazdaki miras payına haciz konularak ortaklığın giderilmesi davası açtığını, tapu kaydına güvenerek işlem yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 19/04/2002 tarihli dilekçesinde babası tarafından kendisine satılan 395 parselin 300 m2 kısmının iptali ile adına tescilini talep etmektedir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 10.000.000.000 .- TL. değer gösterilerek tapu iptali tescil istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı...Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 6.2.2013 gün ve 141-37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İncelemesi gerekli görülen; ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/4 sayılı satış dosyası ve bu dosyaya konu ortaklığın giderilmesi dava dosyasının celbi suretiyle eksikliğin giderilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ... parsel sayılı taşınmazın 2/3 payının ..., 1/3 payının ise davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davacının ...'e ait 2/3 payı ... İcra Müdürlüğünün 2007/1189 sayılı icra dosyası üzerinden cebri icra yoluyla satın aldığını, söz konusu hissenin mülkiyetinin müvekkili davacıya geçtiğini, ancak Tapu Sicil Müdürlüğünün 5403 Sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince tescil isteğini reddettiğini ileri sürerek taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesini istemiştir....
Somut olayda; davacının paylı mülkiyetinin TMK'da yerini bulan ortaklığın giderilmesi amacıyla davayı açmadığı, davacının daha önce ayrı ayrı parseller olarak kullanılan taşınmazı kadastro çalışması ile hatalı şekilde tek bir parsel halinde olarak tespit edildiği ve bu nedenle tekrar iki ayrı parsel olarak tapuya kayıt ve tescilinin talep edildiği gözetildiğinde, davanın ortaklığın taksim suretiyle giderilmesi davası olmayıp, Kadastro Kanununun 12. Maddesinde düzenlenen kadastro tespitinden önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu ve bu haliyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı, davanın açılış tarihi itibariyle genel mahkemenin görevli olduğu anlaşılmakla Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2018 NUMARASI : 2016/380 2018/150 DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (mirasçılar arasında miras payının devrine dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalıların babası olan Süleyman oğlu, İsmail Söğüt'ün vefatının ardından Gaziantep ili, İslahiye ilçesi, Örtülü Köyü Mamıklı mevkii 249 ve 252 parsel numaralı taşınmazların müvekkili ile davalılar ve dava dışı merhum Fatma İmert'e miras kaldığını, Fatma İmret'in söz konusu taşınmazlardaki hisselerine düşen paylarını Osmaniye 2....
