Maddesine dayalı gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu iptal tescil istemine ilişkin olduğu, "Davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tam hisse maliki Hasan oğlu "TEVFİK" 'in TMK 588. madde uyarınca gaipliğine, Tekirdağ İli, Merkez S.Paşa İlçesi, Zafer mah,, 356 ada, 1 5parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 17. maddesi uyarınca davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline," karar verildiği, hükmün "Fatih Sultan Mehmet Han Vakfı" adına kayıt ve tesciline şeklinde tashih edildiği ve istinaf edilmeyerek 08.12.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanın hakkında gaiplik kararı verilen taşınmaz kayıt malikinin mirasçısı sıfatı ile talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2016/4371- K. 2019/4594,T. 12.9.2019 " Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 20.05.2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, karşı davada satış vaadi sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkin olup, karşı dava satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir....

SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMELERİNDEN KAYNAKLANAN TAPU İPTALİ VE TESCİLVAZİFE VE SALAHİYET 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 01.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıya ait 9 parsel sayılı taşınmaz tapusunun düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, dava değeri itibariyle görevsizlik kararı vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....

DELİLLER : Tapu kayıtları, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekli vekaletname, Mirasçılık belgesi, Nüfus kayıt örneği, Keşif, Bilirkişi raporları, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/11/2022 ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 01/11/2022 tarihli ara karar ile "...Dava konusu taşınmazın İstanbul ili, Kartal ilçesi, Çavuşoğlu Mahallesi Kiraz Sokak’ta bulunan ve tapunun 1940 Ada, 150 Parsel numarasında kayıtlı olan binanın 2.kat 3 numaralı bağımsız bölümünün tapu müdürlüğünden gelen kayıtlarda dava dışı Ali Tosun'a ait olduğu anlaşıldığından ve ihtiyati tedbir ancak dava konusu uyuşmazlık üzerine konulabileceğinden davacı vekilinin 7 nolu bağımsız bölümün üzerine tedbir konulması talebinin ve yine yukarıda ifade edildiği üzere taşınmaz maliki olarak görünen Ali Tosun'un dava dosyasında davalı olarak bulunmadığı anlaşıldığından 3 nolu bağımsız bölüm üzerine konulması talep edilen ihtiyati tedbir talebinin de reddine, Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden; davacının ilk talebinin tapu iptali ve tescil talebi olduğu alacak davası olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine,..." şeklinde karar verilmiştir....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece davalıların hissesinin elbirliği mülkiyetine tabi olması, elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....

Noterliğinin 02.12.2013 tarih 33642 yevmiye nolu ile Sarıyer İlçesi İstinye Mah. 233 ada 10 parselde kayıtlı 2A nolu işyerine ilişkin tapu iptal ve tescil talebi olduğunu, dava konusu edilen taşınmaz arsa niteliğinde olup herhangi bir kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulu olmayıp binanın kaçak nitelikte olduğundan Tüketici Mahkemesinin görevli olması hukuken mümkün olmadığını belirterek İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/37 E. 2020/154 K. sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı davacılardan T2 yönünden mesken nitelikteki taşınmazla ilgili gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu iptali ve tescil, davacılardan T1 yönünden dükkan nitelikli taşınmazla ilgili gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, tapu kayıtları, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, mirasçılık belgeleri, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkin terditli dava olup yerel mahkemece teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının terditli davadaki birincil talebi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Normal kat olmak üzere 5 adet bağımsız bölüm inşaat ettiğini, çatı arasında sohbethane isminde bir alanın olduğunu bu alanın ortak kullanım alanı olarak geçtiğini ve toplantılar yapıldığını, yapılan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazda bulunan zemin kattaki bağımsız bölümü müvekkiline sattığını, davalının taşınmaz bedelini nakden aldığını, müvekkilinin o tarihten itibaren taşınmazdan bazen kendisi bazen de kız kardeşine kiraya vererek kullandığını, davalının 2005 tarihinden itibaren müvekkilinin tüm taleplerine ramen taşınmaz tapusunu müvekkiline devir etmediğini, taşınmaz satış vaadinde bulunduğu alıcılara tapu devir etmemek için kat mülkiyeti kurmak gibi hiçbir çalışması içinde olmadığını, davalı adına kayıtlı olan tapunun zemin katına düşen hisse miktarının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Ancak davacı, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler ile ilgili olarak davalı Orhan ve Cengiz hakkındaki davadan feragat etmiş olduğundan, bu iki dairenin değeri, raporda 260.000,00 TL (130.000,00 x 2=) olarak belirtilmiş olduğundan, bu iki dairenin değeri düşüldükten sonra kalan, 910.000,00 TL bağımsız bölüm değerinin, vaatte bulunan davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan, sözleşmenin tarafı olmayan davalı T9 hakkındaki alacak davasının, eylem birliği içerisinde hareket ettiği de ispat edilemediğinden, husumetten, davalılar T3 ve T7 hakkındaki davanın feragat nedeni ile, tapu maliki olmayan davalı T11 hakkındaki terditli Tapu İptali ve Tescil talebinin husumetten, sözleşmenin tarafı olmayan diğer davalılar hakkındaki Tapu İptali ve Tescil talebinin husumetten reddine,'' şeklinde karar verilmiştir....