HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/722 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/435 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/435 Esas sayılı tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) talepli davada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Tokat İli Zile İlçesi Güvenevler Mah. 425 Ada 14 Parsel Nolu Taşınmazın müvekkillerine ait taşınmaz olduğunu, davalı şirket temsilcisinin müvekkillerini arayarak, söz konusu taşınmazın her iki yanın da bulunan taşınmazları satın aldıklarını buraya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık Büyükçekmece 3. Noterliğinin 03.11.2006 gün ve 013363 yevmiye nolu “Düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesine” dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/11/2022 ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 01/11/2022 tarihli ara karar ile "...Dava konusu taşınmazın İstanbul ili, Kartal ilçesi, Çavuşoğlu Mahallesi Kiraz Sokak’ta bulunan ve tapunun 1940 Ada, 150 Parsel numarasında kayıtlı olan binanın 2.kat 3 numaralı bağımsız bölümünün tapu müdürlüğünden gelen kayıtlarda dava dışı Ali Tosun'a ait olduğu anlaşıldığından ve ihtiyati tedbir ancak dava konusu uyuşmazlık üzerine konulabileceğinden davacı vekilinin 7 nolu bağımsız bölümün üzerine tedbir konulması talebinin ve yine yukarıda ifade edildiği üzere taşınmaz maliki olarak görünen Ali Tosun'un dava dosyasında davalı olarak bulunmadığı anlaşıldığından 3 nolu bağımsız bölüm üzerine konulması talep edilen ihtiyati tedbir talebinin de reddine, Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden; davacının ilk talebinin tapu iptali ve tescil talebi olduğu alacak davası olmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine,..." şeklinde karar verilmiştir....
Somut olayımızda; tüm deliller dosya kapsamı, bilirkişi raporu, Tapu Müdürlüğü'nün mahkememizce yazılan müzekkerelere verdiği cevaplar birlikte değerlendirildiğinde ortada hukuken iptal ve tesciline veya tahsisine karar verilecek bir taşınmaz bulunmadığından davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı tapu iptali - tescil ve tahsis talebinin ayrı ayrı reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Bu hususlar belediye başkanlığından ve su ve elektrik idarelerinden ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın değerlendirme tarihinde (tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarihte) arsa niteliğinde olup olmadığı saptanmalıdır....
Ancak davacı, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler ile ilgili olarak davalı Orhan ve Cengiz hakkındaki davadan feragat etmiş olduğundan, bu iki dairenin değeri, raporda 260.000,00 TL (130.000,00 x 2=) olarak belirtilmiş olduğundan, bu iki dairenin değeri düşüldükten sonra kalan, 910.000,00 TL bağımsız bölüm değerinin, vaatte bulunan davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan, sözleşmenin tarafı olmayan davalı T9 hakkındaki alacak davasının, eylem birliği içerisinde hareket ettiği de ispat edilemediğinden, husumetten, davalılar T3 ve T7 hakkındaki davanın feragat nedeni ile, tapu maliki olmayan davalı T11 hakkındaki terditli Tapu İptali ve Tescil talebinin husumetten, sözleşmenin tarafı olmayan diğer davalılar hakkındaki Tapu İptali ve Tescil talebinin husumetten reddine,'' şeklinde karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı T6 vekili istinaf etmiştir. Somut olayda, davacı ile davalı T5 arasında 31/05/2012 tarihli noterden düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, davalı müteahhit tarafından edimin ifa edilmemesi ve taşınmazın davalı T4 devredilmesi üzerine davacı tarafça davalı T4 ile kat karşılığı inşaat edimini içeren noterden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalanmış ve tapuya satış vaadi şerhi işlenmiş, taşınmaz daha sonra dava dışı Aslan Üsta ya devredilmiş, daha sonra da 04/02/2015 tarihinde davalı T6'a devredilmiştir. Taşınmaz üzerinde dava ve keşif tarihi itibariyle herhangi bir inşaat yapılmadığı anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1962 KARAR NO : 2020/1843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : UKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 NUMARASI : 2015/392 ESAS - 2019/202 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulü ile dava konusu İstanbul ili Çatalca ilçesi Nakkaş Mahallesi 152 ve 153 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar adına kayıtlı bulunan hak ve hisselerin bir kısım davalılar murisleri tapu maliki Cemile Sezer, Ayşe Karasu ve Hasene Tercan adına kayıtlı bulunan hak ve hisselerin tapu maliki Lütfiye Altay' dan davalılar T17 , T23 T25 T14 T35 ve T34 a intikal eden veya edecek hak ve hisselerin satış vaadi sebebi ile tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tescil edilmesini , tapu iptali...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile kardeş olduklarını ve murisleri ... ’ın 23.08.2006 tarihinde vefat ettiğini, murisin, ... Noterliği’nin 17.08.2005 tarih ve 3348 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile Zeytinburnu, Kazlıçeşme Mahallesi, 2509 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 15/100 arsa paylı zemin kat 2 nolu ve 25/100 arsa paylı 1. kat 3 nolu meskenin muvazaalı olarak davalıya bırakıldığını,sözleşmenin muvazaalı olduğunu öne sürerek iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/122 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, İstasyon Mahallesi 0 Ada 8069 Parsel sayılı taşınmaz maliki davalı T18 ile yüklenici Kadim T4 Kartal 4....
