DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 01/06/2016 K A R A R Dava, TMK'nin 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükümleri uyarınca tescil isteğine ilişkin olarak açılmış olup, yargılama sırasında taşınmazın Hazine adına tapuya tescili üzerine dava tapu iptali ve tescil davasına dönüşmüştür. Dava konusu 1068 ada 1 parsel Ferhuş Köyünde 17.09.1961 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmalarında tespit harici olarak bırakılmış, 29.01.2009 tarihinde imar nedeni ile Hazine adına tescil edilmiştir....

Dava, Borçlar Kanununun 18.maddesi gereğince muvazaa hukuksal sebebine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. (Türk Borçlar Kanunun 19.maddesi). Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirilmesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir (HMK'nun madde 33). Somut olayda dava dilekçesindeki ileri sürüş biçimine göre dava hukuksal nitelikçe Türk Borçlar Kanununun 19 maddesinin özüne ve sözüne uygun muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Kural olarak 3.kişiler, danışıklı işlem nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilir. Çünkü danışıklı bir hukuki işlem ile 3.kişilere zarar verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "1- DAVANIN KABULÜ ile; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi 566 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Devlet Su T1 adına kayıt ve tesciline, 2- Hüküm özetinin İİK 28. maddesi uyarınca Arnavutköy Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece lehlerine vekalet ücretine hükmolunmayıp, davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER: Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekalet ücreti maktu alınır. Ayrıca, bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur (Yargıtay 5....

İcra müdürlüğünün 2011/4 icra dosyasıyla ilgili olarak dava konusu ...mahallesi 266 ada 47 parselde 36/465 arsa paylı zemin kat 1 nolu meskenin tamamı elbirliği halinde davalılar ... ve ... adına kayıtlı iken ...'ın kanuni hissesinin tamamının davalı ...'e devrine ilişkin 20/03/2012 tarih ve 4378 yevmiye sayılı işlemin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava BK 19'a dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-BK 19'a dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davanın kabulü halinde davacının alacağını almak için eldeki davada İİK. 283 maddesi kıyasen uygulanarak davacıya haciz ve satış isteme yetkisi verilir....

Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir. Yine, dairemizin sayın çoğunluğunun kabul ettiği görüş ve uygulama doğru kabul edildiği takdirde İİK nun 277 ve devamı maddelerinin uygulanma alanı kalmaz....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/05/2021 tarih 2020/631 Esas 2021/278 Karar sayılı kararının aşağıda yazılı olduğu şekilde DÜZELTİLMEK ÜZERE KALDIRILMASINA, Buna göre; 1- Davacının davasının KABULÜNE, 2- İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Sazlıbosna mahallesi, 882 parselde kayıtlı taşınmazda muris T12 adına kayıtlı 1/5 hissenin tamamının İPTALİ ile, davalı T11 adına kayıtlı 1/5 hissenin tamamının İPTALİ ile, davalı T10 adına kayıtlı 1/5 hissenin tamamının İPTALİ ile, davalı T9 adına kayıtlı 1/5 hissenin tamamının İPTALİ ile, davalı T8 adına kayıtlı 1/5 hissenin tamamının İPTALİ ile, davacı kurum adına KAYIT VE TESCİLİNE, 3- İİK 28 gereğince kısa karar hüküm özetinin tapu müdürlüğüne gönderilmesine, 4- Davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.200- TL vekalet ücretinin T11 T9 T10 dışındaki davalılardan alınarak...

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum İspir Madenköprübaşı Gölet Projesi kapsamında bulunması nedeniyle Osman ve Su İşleri Bakanlığının 20/01/2016 tarih ve 94 sayılı onayı ile Erzurum İli, İspir İlçesi, Akgüney Mahallesinde tapuya kayıtlı 103 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 1128.67 m2'lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiğinden bahisle 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla Değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitine ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile DSİ Genel müdürlüğü lehine tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin, usul ve yasaya uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekalet ücreti maktu alınır. Ayrıca, bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur (Yargıtay 5. HD'nin 2002/10218- 14212 E-K). Davalı tarafa usul ve yasaya uygun biçimde tebligat yapılmıştır. Davalı taraf davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunmadığı gibi, ferağ da vermemiştir....

Noterliği'nin 22484 yevmiye numarası ile usule uygun tebligat yapıldığı, taşınmazda hak sahibi olan davalı tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması için 30 günlük süre içerisinde dava açılmadığı, kamulaştırma işlemlerinin adli ve idari yönden kesinleştiğini, ancak tapuda ferağ verilmediğini, buna ilişkin ferağ verilmesi için 17/08/2016 tarihinde ihtarda bulunulduğunu, taşınmazın tapusunun K. K. eski 17. Maddesi ve 4721 sayılı TMK 999 maddesi hükümlerince iptali ile müvekkili idare adına tapuya tescilini ve TMK 999. Maddesi uyarınca yol olarak terkinini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı idare lehine yola terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/535 KARAR NO : 2022/399 DAVA : Kura Çekiminin ve Tapu Kaydının İptali DAVA TARİHİ : 18/02/1992 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2008/686 E- 2008/354 K DAVA :Kura Çekiminin İptali ve Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 11/08/2008 BİRLEŞEN İSTANBUL 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2000/419 E- 2000/340 K DAVA : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 11/04/2000 BİRLEŞEN İSTANBUL 9 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2004/609 E-2004/783 K DAVA : Kura Çekiminin İptali DAVA TARİHİ : 01/06/2004 BİRLEŞEN İSTANBUL 14 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2004/1057 E-2004/1354 K DAVA : Kura Çekiminin ve Tapu Kaydının İptali DAVA TARİHİ : 24/12/2004 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili tarafından İstanbul ..........