"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 28.05.2006 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa alacak isteğine ilişkindir....

MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece asıl davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın 880 m2'sinin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline, birleşen dosyanın kısmen kabulü ile taşınmazın 453 m2'sinin olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline, 880 m2'si yönünden derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takyidatlardan ari olarak hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüştür....

K. sayılı kararı sonucunda davacının dosya borcunu kapattığı ve borçsuz ortak olarak kabul edilmesi gerektiği, bu karardan sonra gerçekleşmiş ve ödenmeyen çevre gideri, altyapı bedeli ve genel yönetim giderinin bulunmasının tapu iptali ve tescil kararı verilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmakla davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile Ankara ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada 1 parselde kain C blok 23 numaralı bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Her ne kadar davalı iflas idare memuru, davanın kabulüne karar verilmesi halinde KK.'...

BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler kapsamında Dava 2942 sayılı Kanun'unun mülga 17.maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil isteminden ibarettir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur (Yargıtay 5. HD'nin 2002/10218- 14212 E-K). Davalı tarafa usul ve yasaya uygun biçimde tebligat yapılmıştır. Davalılar davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi, dahili davalılardan T4 vekili duruşmada açılan davanın reddini talep ettiğini beyan etmiş ayrıca tapuda ferağ da verilmemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/298 Esas - 2021/620 Karar DAVA KONUSU : Tescil (2942 sayılı yasanın mülga 17.madde uyarınca) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 1128 parsel sayılı taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin yatırıldığını ve noter tebligatının çekildiğini, taşınmaz malikince Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/622 esas ve Çatalca 2....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2012/563 2014/427 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davalı T5 tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kemer Kadastro Mahkemesi'nin 04/09/2002 tarih 2002/5 Esas 2002/18 Karar sayılı kararı gereğince 597 parselin tespit gibi "ORMAN" niteliği ile T3 adına tapuya tesciline karar verilmiş verilen karar derecaattan geçerek 23/06/2003 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca dava konusu parselin orman sınırları içine alındığını, 597 parselden 5831 sayılı kanun kapsamında yapılan çalışmalar sonucu kesinleşmiş mahkeme kararı ile orman olarak tescil edilen Beycik 597 parsel içerisinde yer alan 213 ada 1 parselin kullanıcı tespiti ve tapu iptali için davalı hazine ve tespit edilen kullanıcısı adına iş bu...

Bu itiraz kapsamında dosyanın ve ekli dava dosyasının incelenmesi sonucunda; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak OGM tarafından davalılara yönelik olarak kesinleşmiş orman sınırlarında kalan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali istemi ile 11/04/2017 tarihinde tapu iptali ve tescil davası açıldığı, 14/04/2017 tarihli tensip kararı ile taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, acele kamulaştırma dava dosyasında bulunan tapu kaydının incelenmesinde 17/04/2017 tarih ve 1184 yevmiye nosu ile ihtiyati tedbir şerhinin konulduğu, ayrıca taşınmazın tapu kaydında Orman işletme Şefliğine ait şerhin de bulunduğu, tapu iptal ve tescil davasının 29/11/2018 tarihinde karara çıktığı ve İİK 28. maddesi uyarınca kesinleşmemiş tapu iptali ve tescil kararı şerhinin Dilovası Tapu Sicil Müdürlüğünce 06/02/2019 tarihinde kayıt edildiği, eldeki davanın ise 23/01/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....

Özgüç Pehlevan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; İstanbul İli, Arnavutköy ilçesi Sazlıbosna mahallesi 527 parsel sayılı taşınmazın davalılar T10 muris MEMİŞ SALGIR, muris CENAN SALGIR, ULVİYE AKVEÇ, MUSTAFA SALGIR, İPEK HİKMET, ÇİĞDEM KURT, AHMET CERRAH ,ÜLKER GÖMLEKSİZ adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE davacı idare adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, İİK 28 maddesi gereğince Tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri: 1- Davacı idare lehine vekalet ücretinin verilmesi gerektiği, 2- Tescil hükmünün takyidattan ari olarak kurulması gerektiği, 3- Davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiği, sebepleri ileri sürülmüştür....

Kat no:9 sayılı taşınmazın satışının davacının alacaklı olduğu Mersin 5 İcra müd. 2019/14715 sayılı takip dosyası yönünden iptali ile davacıya bu icra dosyası yönünden alacak ve ferilerini karşılayacak miktarda cebri icra yetkisi verilmesine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı), Olmazsa terditli olarak açılan TBK. 19. maddeye Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "1- Davalıların bir kısmının HMK madde 310 gereği kabul dilekçeleri de dikkate alınarak Davanın KABULÜ ile, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 1506 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı idare adına varsa takyidatlardan ari şekilde tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Tescil için hüküm özetinin İİK madde 28 gereği ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Harçlar Yasası uyarınca davacı kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasa ile değişik 29. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01/06/2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı; HMK madde 312/2 gereği davalının davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet...