Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillerle alacağın varlığının belirginleştiğini, bilirkişi raporuna göre talebin ıslah edildiğini, davalı tarafın istinaf sebebinin yerinde olmadığını, tapu iptali ve tescil davasının tefrik edildiğini, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalının yerinde olmayan istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile miras hakkına dayalı kötü yönetim ve haksız fiil nedeniyle oluşan zarar istemine ilişkindir....
nedeniyle taşınmazın ikiye ayrıldığını, yolun alt kısmının adlarına tescil edilmesine rağmen nizalı bölümün davalı adına tescil edildiğini beyanla çekişmeli taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile ayrı parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasına konu edilen talep yönünden işbu davayı açtığı, devam eden tapu iptali ve tescil talepli dava dosyası mevcut iken bu kez davacı tarafın ödenen bedelin iadesi talepleri yönünden hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil kararı verilebilmesi için, kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleşmesi ve çekişmesiz bedelin tamamının milli bankalardan birine takyidatsız olarak yatırılması gerekir. Davalı T5 payının kamulaştırılmasına yönelik noter tebligatı bulunmadığı gibi ödeme belgesinin de olmadığı, bu davalı tarafından tezyidi bedel davası da açılmadığı, bu halde davacı idarenin 17. madde uyarınca tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi uygun bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2023 tarih ve 2023/485 esas sayılı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi ara kararına karşı, davalılar T3 T5 ve T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Talep, muvazaa (B.K.19) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemli davada ihtiyati tedbire itirazın reddine itiraza yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil talebi ile dava açmış, yargılama sırasında ise davayı tapu iptali ve tescili, bu talep yerinde görülmediği takdirde ise sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak tazminat isteği olarak ıslah etmiştir. Mahkemece önceki tarihli karar ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup; davacı yanların temyizi üzerine Dairece tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz isteklerinin reddine karar verilmiştir. Şu halde tapu iptali ve tescili istemine ilişkin hükmün kesinleştiği kuşkusuzdur....
Somut olayda dava, imza inkarı ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuş, davacı mirasçıları vekilince Dairemizin 2015/7103 esas ve 2015/12787 karar sayılı ilamına karşı bozma gerekçesinin düzeltilmesi istemiyle karar düzeltme yoluna başvurulmuş, Dairemizin 2016/5251 esas ve 2017/3334 karar sayılı ilamı ile; "… Somut olayda dava son ödeme tarihi dikkate alındığında İİK m.72/7 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır....
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yargılamanın devamı sırasında “tapu kayıt kapsamları ve mahkeme ilamı dikkate alınarak” şeklindeki gerekçe ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK.nın 281/II fıkrası hükmüne göre tasarrufun iptali davalarında hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez....
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yargılamanın devamı sırasında “tapu kayıt kapsamları ve mahkeme ilamı dikkate alınarak” şeklindeki gerekçe ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK.nın 281/II fıkrası hükmüne göre tasarrufun iptali davalarında hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez....
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tahliyesinin istendiği daireyi eşinden gizlice kiralayana sattığını ve eşinin kiralananın mülkiyetine ilişkin tapu iptali ve tescil davası açtığını, anılan davanın sonucunun beklenilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İİK'nın 269/a maddesi uyarınca açılmış temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Dava konusu Van 2....
