HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca davalıya satılıp adına tescil edilmesinden sonra oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine yapılan ... takibinde, borçlunun borcunu kabul ederek gayrimenkulü ve ödeme gücü olmadığını beyan ettiğini, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... İli, ... Mahallesi 57 ada, 12, 29, 34, 35 parsellerdeki adına kayıtlı taşınmazlardaki hisselerini ve... Mah. 635 ada, 3 parsel 3, 2, 6, 5 no'lu bağımsız bölümlerdeki hisselerini 26/12/2013 tarihinde kardeşi diğer davalı ...'a değerinin çok altında bedellerle sattığını belirterek, ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile dava konusu taşınmazlardaki hisselerin davalı borçlu ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Kat 11 nolu bağımsız bölüm (Tapuda 9 nolu bağımsız bölüm), yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın HMK 114/1- d ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 4834 Ada, 5 Parsel, 5. Kat, 10 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne; İİK 94/2. maddesi uyarınca adı geçen bağımsız bölümün davalı Orhan Peşekersoy adına olan tapu kaydının iptali ile diğer davalı Gülveren Yapı San. Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılar T14 T23 T5 T15 Gülsev Taşkıran, T16 T12 T10 T9 T6 T4 T22 T20 Neşe Öztürk, T17, T19 T8 Ayşe Ataç, T24 T25 T26, T21 ve T13 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/04/2021 tarih ve 2020/371- 2021/274 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Dursunköy Mahallesi, 134 ada 65 parsel sayılı taşınmazın dahili davalılar murisi T3 adına olan tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 3- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 4- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin dahili davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı T4 lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 8- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, ihtilaf imar yasalarından kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davacılar ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- İİK m.28 gereği hüküm özetinin tapu kaydına şerh düşürülmesi için Of Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, 3- Muris T.C kimlik numaralı Abdullah Öztürk'ün veraset ilamının kararın eki sayılmasna" karar verilmiştir....
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için öncelikle davacının gerçek bir alacağının bulunması diğer bir anlatımla tasarrufta bulunan kişinin gerçekten borçlu olması ve ayrıca borçlu hakkında düzenlenmiş kati(İİK 143 md.) veya geçici aciz(İİK 105md )belgesinin sunulması gereklidir. Somut olayda Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2009 tarih 2005/17 Esas 2009/185 Karar sayılı ilamından takip konusu senetlerdeki imzaların davalı borçlu ...'...
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için öncelikle davacının gerçek bir alacağının bulunması diğer bir anlatımla tasarrufta bulunan kişinin gerçekten borçlu olması ve ayrıca borçlu hakkında düzenlenmiş kati(İİK 143 md.) veya geçici aciz(İİK 105md )belgesinin sunulması gereklidir. Somut olayda Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2009 tarih 2005/17 Esas 2009/185 Karar sayılı ilamından takip konusu senetlerdeki imzaların davalı borçlu ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/194 Esas ve 1996/745 Karar numaralı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelinde ödendiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın T1 adına tescili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacının davasının KABULÜNE, İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Hacımaşlı mahallesi 164 ada, 13 parselde kayıtlı taşınmazda (Eski Şamlar 1235 parsel) davalıların murisi T7 ait hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, davacı kurum adına KAYIT VE TESCİLİNE, İİK 28....
