Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/342 Esas ve 1997/165 Karar numaralı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedel ödendiği halde tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini beyanla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına taşınmazın tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
. - DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, Bursa ili, nilüfer ilçesi, İhsaniye Mahallesi, 2045 ada, 1 parsel sayılı gayrimenkul üzerine yapılan inşaatta A blok, 2. Kat, 5 no'lu dairenin müvekkilinin olduğunu, davalı kooperatifin yönetim kurulunun müvekkilinin aidat borçlarını ödemediği iddiası ile ortaklıktan çıkarttığını, Bursa 1....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’ya satış vaadi sözleşmesi sonucu açılan tapu iptali ve tescil davasında davayı kabul ederek devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmaz satışının muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar vekili, tasarrufun iptali yönünden dava önşartlarının bulunmadığını, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak değerlendirilmesi halinde Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, uyuşmazlığının İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davanın ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, süresi içinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 94/2. Maddesi gereğince alınan yetkiye dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava dilekçesinde davacı, İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 11.05.2021 tarihli tensiple yukarıdaki gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı istinaf etmiştir. Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Bundan başka, ihtiyati haciz kararının İİK'nın 260. maddesi ve HMK' nın 297/1- c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde ayrıntılı bir şekilde hükmün kapsamı düzenlenmiş, hükmün hangi hususları kapsayacağı maddeler halinde ve açıkça belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/180 ESAS, 2021/364 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı), Olmazsa TBK. 19. Maddeye Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih 2019/774 Esas 2021/577 Karar sayılı ilamına dayalı olarak 02/08/2021 tarihinde davalı alacaklı T3 tarafından davacı borçlu T1 hakkında ilamlı takip başlatıldığı, taşınmazın tapu kaydına iş bu takip dosyası sebebiyle 20/08/2021 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, şikayetin 7 günlük yasal süre içerisinde 24/08/2021 tarihinde yapıldığı görülmüş olup, takibe konu ilamın şikayete konu taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil, olmadığı takdirde kesin maliyet alacağına ilişkin olduğu, mahkemece davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile terditli taleplerinden ikinci talebi olan alacak davasının kabulü ile toplam 182.415,58 TL kesin maliyet alacağına hükmedildiği, dolayısıyla takip konusu borcun haczedilen eşyanın bedelinden doğduğunun kabulü gerekir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İİK 277 ve Devamı Maddeleri Uyarınca Tasarrufun İptali, Olamazsa TBK 19. Madde Uyarınca Tasarrufun İptali istemine ilişkindir. Somut olayda; dava dilekçesindeki anlatım biçimine göre dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca Tasarrufun İptali, Olamazsa TBK 19. madde uyarınca Tasarrufun İptali istemine ilişkindir. Talep içeriğine göre öncelikle İİK. 277 ve devamı maddeleri uyarınca Tasarrufun İptali talebi hakkında değerlendirme yapılması gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 10. maddesinde; "İcra İflas Kanunu ve 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Hukuk Dairesinin 03/05/2016 tarih, 2016/2431 E. ve 2016/5353 K. sayılı kararında ise " davacının davasını özellikle BK'nın 18.maddesine dayalı olarak açtığını bildirmesi ve dava açma hakkını muvazaa yönünde tercih etmiş olması karşısında mahkemece davanın BK.nun 18.maddesindeki (Yeni TBK'nın 19.maddesi) genel muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil istemi doğrultusunda değerlendirilmesi, iptal kararı verilmesi halinde İİK' nın 283/1 maddesinin kıyas yoluyla uygulanması, tarafların iddia, savunma ve delillerinin bu yönde incelenip sonuçlandırılması gerekir." şeklinde karar verilerek TBK'nın 19. maddesi uyarınca açılan muvazaa hukuksal olgusuna dayalı tasarrufun iptali davalarında İİK' nın 283/1 maddesinin kıyas yoluyla uygulanacağı kabul edilmiştir....
Maddesi gereğince dava konusu taşınmazın davacı adına tescili gerektiğini, bu nedenle kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun şekilde tamamlanmış olan İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Şamlar Mahallesi sınırları içerisinde kalan 1209 parsel sayılı taşınmazın davacı adına takyidatlardan ari olarak tesciline, kararın bir örneğinin 2942 sayılı yasa gereğince Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; Davalıların cevap dilekçesi ibraz etmedikleri ve mahkememiz duruşmalarına katılmadıkları anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : DAVANIN KABULÜ İLE, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Hacımaşlı Mahallesi, 166 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Devlet Su T1 adına kayıt ve tesciline, Hüküm özetinin İİK 28. maddesi uyarınca Arnavutköy Tapu Müdürlüğü’ne gönderilmesine, karar verilmiştir....
