Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, Kooperatifler Kanununun 28,29,30 maddeleri gereğince ortakların sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğu, kooperatifin borçlarından dolayı kooperatif başkan ve yöneticilerinin malları hakkında tapu iptali ve tescil talep edilmesinin hukuki dayanağı olmadığından davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı kooperatif yönünden ise; davacının önce kooperatifin ihyası için dava açması, ihya edildikten sonra alacağını varsa kooperatifin mallarından karşılamaya çalışması gerekirken ferdileşmeye geçilmiş ve üyelerine dağıtılmış olan 2800 ve 2801 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptalinin de hiçbir hukuki dayanak bulunmadığından davanın davalı kooperatif yönünden de reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi davetiye tebliğe rağmen temyiz edilen davacı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı İİK 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15 Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın İİK 94/... md. gereği tapu iptali tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi ... Kanunu'nun .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca ... .... Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, ....06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 25/05/2010 tarih ve 17080 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile 50.000,00 TL bedelle satışını diğer davalı 3.kişi ...’e vaadettiği, daha sonra davalıların birlikte İstanbul Belediye Başkanlığı aleyhine dava konusu taşınmazın tapu iptali ve adına tescili için Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/877 esas sayılı dosyasında tapu iptal tescil davası açtığı ve bu davada taşınmazın değerinin 328.000,00 TL olarak belirlenip bu miktarın ... tarafından mahkeme veznesine depo edildiği, böylece Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/877-2011/268 sayılı kararıyla davalı ... adına tahsis belgeli olan ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olan İstanbul İli, .... İlçesi, ......
CEVAP Davalı vekili, davacının tapu harçlarını ödemesi ve diğer edimlerini yerine getirmesi halinde taşınmazı takyidatlarla birlikte devretmeye hazır olduklarını ve davacının sözleşmeye aykırı taleplerde bulunduğunu beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu dairenin bulunduğu blokta inşaatın tamamlanmaması ve oturumun olmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil ve buna bağlı olarak bedelde indirim talebinde bulunulamayacağından dava konusu daire için ödenen toplam 958.000,00 TL taşınmaz rayiç bedelinin davacıdan talep edilebileceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile bedelde indirim taleplerinin reddine, alacak talebinin kabulü ile 958.000,00 TL'nin 10.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/406 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu Ağrı, Patnos ilçesi, Ziyaret Köyü, 126 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dava dışı Özercem Tekstil Deri San. Tic. ve Turz. Ltd. Şti.'...
Davalılardan T6 cevap dilekçesinde özetle; DSİ tarafından 1996 yılında istimlak edilerek bedelinin tarafına ödendiğini ve istimlak edilen alanın tel çit çekilerek kendilerine ait olan 103 ada 17 parselden bölündüğü, 103 ada 16 parsel ile kendilerinin herhangi bir ilişkisi ve beklentisi olmadığını ve davanın düşürülmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile, dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Dursunköy Mahallesi,103 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davacı idare adına kayıtlı olan 1/3 pay haricindeki davalılar adına olan TAPU KAYDININ(PAYLARIN) İPTALİ ile davacı idare adına varsa takyidatlardan ari şekilde tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Tescil için hüküm özetinin İİK madde 28 gereği ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir....
Nurettin Aydın'ın açmış olduğu davada borçlu adına taşınmazın tescil şartları oluştuğundan tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ancak davacının alacağının ilk sırada tapu kaydına işlenmesi ile ödenen KDV, tapu devir , harç ve masraf bedellerinin öncelikli olarak tapuya şerhine ilişkin talepleri takip hukukunu ilgilendirdiğinden, bu hususta tescil kararının kesinleşmesi halinde icra aşamasında takip hukukuna ilişkin talepler konusunda icra müdürlüğü ve icra hukuk mahkemesince karar verilmesi mümkün olduğundan bu talepler konusunda mahkememizce karar verilemeyeceğinden buna ilişkin talebin usulden reddine, asli müdahil T1'ın açtığı davanın ise, temlik sözleşmesinin muvazaa sebebiyle geçersiz olması gerekçesiyle reddine, asıl davada davacı tarafça talep edilmediğinden ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden davalılar TOKİ ve Özyazıcı İnşaat-Karadeniz Örme Proje Ortaklığı'nın yargılama gideri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmamasına, ancak davalı Irmak Etkili Oto San ve...
Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; mevcut davadaki talebin sadece tapu iptali ve tescil talebi olduğu, bu kabul çerçevesinde gönderme kararı değerlendirildiğinde İİK 235 maddesi kapsamında masaya sadece alacak taleplerinin kayıt edilebileceği, mahkememizin tapu iptali ve tescil talebinin masaya kayıt etmesinin mümkün olmadığı, dava konusunun taşınır mal olmaması nedeni ile istihkak hükümlerinin de mevcut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde iflas hukukuna ilişkin bir değerlendirmenin de yapılmayacağı, mevcut davanın bir kayıt kabul davası olmadığı ve HSK'nın 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
