İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; İstanbul İli, Arnavutköy ilçesi Sazlıbosna mahallesi 6113 (eski 112) parsel sayılı taşınmazın davalılar T7 T6 T3 T9 T10 T5 T8 ŞELALE ÖZGÜR, T4 KEMALETTİN KARAGÖZ ve KERAMETTİN KARAGÖZ adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 2- İİK 28 maddesi gereğince Tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma Kanununun 17....
Davalı T8 mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı DSİ tarafından açılan davaya bir itirazının olmadığını, davayı kabul ettiğini, dava konusu yerle ilgili kamulaştırma bedellerinin ödenip ödenmediğini bilmediğini, tescil yönünden açılan işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : DAVANIN KABULÜ İLE, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna 507 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Devlet Su T1 adına kayıt ve tesciline, İİK 28. maddesi uyarınca hüküm özetinin Arnavutköy Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri: 1- Davacı idare lehine vekalet ücretinin verilmesi gerektiği, 2- Tescil hükmünün takyidatlardan ari olarak kurulması gerektiği, sebeplerini ileri sürmüştür....
Somut olayda, fesih talebinde bulunan şikayetçilerin, 11.10.2013 tarihinde ihalesi yapılan 1479 ada 23 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptaliyle adlarına tescili için Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/529 Esas sayılı dosyası kapsamında görülen tapu iptali ve tescil davasını açan kişiler oldukları ve anılan davanın, ihalenin feshine yönelik şikayet tarihi itibariyle henüz karara bağlanmadığı görülmektedir. Bu durumda, şikayetçilerin tapu kaydında taşınmaz maliki olduklarından bahsedilemeyeceğine göre, adı geçenlerin İİK.'nun 134. maddesinde belirlenen "tapudaki ilgili" sıfatlarının bulunmadığı açıktır. Öte yandan, şikayetçilerin pey sürmek suretiyle ihaleye de iştirak etmedikleri anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, şikayetçilerin ihalenin feshi isteminde bulunmalarına yasal imkan yoktur....
, baştan itibaren iyi niyetli olmayarak hareket eden davalıların planlayarak fesat karıştığı kanuna ve kamu düzenine aykırı yapılan ve yolsuz tapu tescilinin illetini teşkil eden geçersiz ihale muvazaalı ve yok hükmünde olduğundan davalılar adına illetten yoksun ve yolsuz tapu tescillerinin iptali ile T4 T4 adına tapu tescillerinin yapılması, bunun mümkün olmaması halinde sürüm bedelinin tahsili ile iflas mamasına dahil edilerek müflisin borçlarının tasfiyesinde kullanılması ve bu suretle müvekkilin ve masa menfaatinin korunması gerektiğinin, dava konusu tapu tescilinin illetini teşkil eden Yeşilhisar İcra Müdürlüğünün 1998/88 talimat sayılı dosyasında T4 San A.Ş adına 1/2 hisseli olarak kayıtlı Kayseri ili Yeşilhisar ilçesi Kılcan Mah Yolboyu mevkiinde 205 ada 9,10,11 ve 112 parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin 15/01/2013 tarihinde kanuna ve kamu düzenine aykırı yapılan açık artırma ve ihale muvazaalı ve yok hükmünde olduğundan geçersiz olması nedeniyle sair dava ve tazminat taleplerinin...
Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre davanın İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu yolundaki mahkemenin kabulüne katılma olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen tapu iptali ve tescil, hacizlerin kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ..., ... ve ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı banka tarafından ipotekli bulunan 18 parsel sayılı taşınmazdaki 18 numaralı bağımsız bölümün icra takibi sonucunda alacağına mahsuben davalıya ihale edilerek ve adına tescil edildiğini, ihalenin feshi davasında verilen red kararının maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, ihalenin İİK 129. maddesine aykırı olup davalı tarafça harçların süresinde yatırılmadığını ve tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ihalenin feshi istemli davanın reddedildiği ve yolsuz tescili gerektiren bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava 3 ve 10 no.lu bağımsız bölümler açısından İİK. 194 maddesi uyarınca açılmış tapu iptali ve tescil, 12 no.lu bağımsız bölüm açısından ise İİK. 277 vd. maddelerine istinaden açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı davasında, davalı ... ile .... Teknoloji Makina İnşaat Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline borçlu olduklarını, girişilen icra takiplerinden sonuç alınamadığını, borçluların yüklenici olarak davalı arsa sahipleri ile imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince borçlulara verilmesi gereken 3 ve 10 nolu dairelerin verilmediğini; 12 nolu bağımsız bölümün de borçlu ...'nın kayınbiraderi olan davalı ....e muvazaalı olarak sattığını ileri sürerek 3, 10, 12 no.lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile yüklenici borçlular adına tescilini istemiştir. Davalı ... savunmasında, 12 no.lu bağımsız bölümü parasını vererek satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı İİK 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15 Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
