DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. İK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının takipte alacaklı veya borçlu sıfatını taşımadığı, tapu siciline göre ilgili olmadığı ve ihaleye katılmadığı için pey süren konumunda da olmadığı görülmektedir. İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/380 Esas sayılı dosyasından lehine tedbir şerhi konulması nedeniyle ihalenin feshi isteminde bulunmuştur. Tapu sicilinde üçüncü kişiler lehine şerh verilen ihtiyati tedbir kararı, bu kişiler lehine ayni nitelikte veya ayni nitelikte sayılan şahsi bir hak doğurmaz....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, müvekkili olan bankanın dava dışı borçlu Familly Gıda Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.'ne kredi kullandırdığını, kredinin temini için davalılardan ...’ın maliki olduğu 3437 parseldeki 3 nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiğini, daha sonradan borçlu Familly şirketinin borcunu ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, takip sonucunda dava konusu taşınmazın davalılardan ...’a ihale edildiğini, taşınmazın ... adına tescilinden sonra açılan ihalenin feshi davasının kabul edilip kesinleştiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün ihale öncesi üzerinde bulunan ipotek şerhi muhafaza edilerek eski maliki davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tapu iptali ve tescil davasının açıldığı tarih itibariyle dava konusu ipotekli taşınmazın davacı adına kayıtlı olup davanın açıldığı tarihteki hukuki duruma bakılması gerektiğinden davanın hukuken dinlenmesinin mümkün olmadığını, dava tarihi itibariyle tapu iptali ve tescil davasına konu olabilecek taşınmaz bulunmadığını, taşınmazın bizzat davacının kendi adına kayıtlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili tarafından borçlu davacı şirkete kullandırılmış bulunan kredilerin geri ödenmemesi üzerine asıl kredi borçlusu olan davacı şirketin kredilerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan Arinna Deri San. ve Tic. Ltd. Şti., Mehmet Şahinci ve Vecihi Oğul Şahinci'ye Uşak 1. Noterliği'nin 04/03/2016 tarih ve 1798 yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edildiğini, asıl borçlu T1 A.Ş.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Yapılan yargılama, toplanan deliller, keşif, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesindeki talebinin taşınmaz hakkında yapılan ihalenin usulsuz olması nedeni ile tapu iptal ve tescil istemi ile hile nedeni ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya muhteviyatı incelendiğinde davacının ihalenin feshine ilişkin olarak Bafra İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/87 E, 2020/37 K sayılı ilamı ile ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda değerlendirildiğinde, huzurdaki davada da tapu iptal tescil sebebi olarak gösterilen ihalenin feshi noktasında daha önce yargılama yapıldığı ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SAHTECİLİK NEDENİNE DAYALI İPTAL-TESCİL Yanlar arasında görülen sahtecilik nedenine dayalı iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu hükme göre “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler”. Anılan hükme göre "tapu sicilindeki ilgililer" de hukuki yararları olmak kaydı ile ihalenin feshi şikâyetinde bulunabilirler. Ancak tapu sicilindeki ilgililerden tapu sicil kaydında yazılı olan ve tapu sicil kaydının incelenmesi ile görülebilen kişiler anlaşılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılan ihalenin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİLDEVLETİN HÜKÜM VE TASARRUFU ALTINDAKİ YER İDDİASINA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer iddiasıyla açılan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Temyize konu taraflar arasındaki uyuşmazlık ihalenin feshi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satın almaya dayalı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihalenin feshi nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
