"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Köyü 3 parsel numaralı taşınmazda davalı idarece irtifak hakkı tesis edilen 56.356,56 m2 lik yer ile yine aynı parselde pilon yeri olarak istimlak edilen 70 m2 lik alanın iptali ile; 56.356,56 m2 lik irtifak hakkı ile 70 m2 lik pilon yerinin davalı idare adına tesciline, ... ili, ...ilçesi, ... Köyü 14 parsel numaralı taşınmazda davalı idarece irtifak hakkı tesis edilen 1.661,12 m2 lik yer ile yine aynı parselde pilon yeri olarak istimlak edilen 9 m2 lik alanın iptali ile; 1.661,12 m2 lik irtifak hakkı ile 9 m2 lik pilon yerinin davalı idare adına tesciline, ... ili, ...ilçesi, ... Köyü 16 parsel numaralı taşınmazda davalı idarece irtifak hakkı tesis edilen 16.969,20 m2 lik yer ile yine aynı parselde pilon yeri olarak istimlak edilen 70 m2 lik alanın iptali ile; 16.969,20 m2 lik irtifak hakkı ile 70 m2 lik pilon yerinin davalı idare adına tesciline, ... ili, ...ilçesi, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; dava konusu 1213 ada 122 parsel sayılı taşınmazda dava dışı 3. kişinin davalıya pay satmasından dolayı önalım hakkına dayanarak davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 10/02/2016 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile yeşil renge boyalı olarak gösterilen 37,63 m2'lik kısmın yol vasfı ile ... adına, Çevreli Köyü'nün en son ada numarasının 1 nolu parsel adı altında tapuya kayıt ve tesciline, tescil edilen bu taşınmazın tapu kütüğündeki beyanlar hanesine "Bu taşınmazın tamamı üzerinde 255 ada 46 parsel sayılı taşınmaz maliki ... adına üst hakkı tesis edilmiştir. Üst hakkına konu yıkıldığı takdirde tapu sicilden terkin edilecektir" belirtmesinin yazılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı köy tüzel kişiliği ve Hazine vekili temyiz etmişlerdir. Bilindiği üzere üst hakkı, başkasının taşınmazı üstünde veya altında inşaat yapma veya önceden yapılmış bir inşaatı koruma yetkisi sağlayan ve inşaat üzerinde irtifak hakkı sahibine mülkiyet hakkı kazandıran bir irtifak hakkıdır. Üst hakkına ilişkin hükümlerin Türk Medeni Kanununun 726, 826 ve 836. maddelerinde düzenlendiği görülmektedir....
İdarelerin tapu iptal ve tescil davalarına dayanak yaptığı; Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan kararı ile iptal edilmiştir. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kanuna eklenen Geçici 6. madde ile; “Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması hallerinde, hak sahiplerine idare ile uzlaşma ve uzlaşılmaması halinde dava açma hakkı tanınmış olup, idarenin Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açma imkanı kalmamıştır. Bu nedenle karşı davanın reddine karar verilmesi doğrudur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/613 Esas sayılı dava dosyasında açtığı tapu iptal ve tescil davası sonunda ... mevkii kaydının iptali ile kendi adına tescili kararının verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, dava konusu 7 ve 9 nolu taşınmazlar üzerine tesis edilen ipotekten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile tapu kaydındaki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazlar ... adına kayıtlı iken müvekili bankanın kredi müşterisi olan ...'dan doğmuş ve doğacak her türlü alacaklarının güvencesi olarak 280.000,00 TL müşterek ipotek tesis edildiğini, lehine ipotek verilen Murat Aydın'ın müvekkili bankadan kredi kullandığını ve teminat mektubu nedeni ile halen banka nezdinde risklerinin bulunduğunu, müvekkili bankanın dava konusu ipoteği tapu kütüğüne güvenerek tesis ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, .......
İstinafa gelen tarafın sıfatına göre yapılan değerlendirme sonucunda; Dava konusu taşınmazın, yola ve yerleşim birimlerine yakınlığı, etrafının meskun olması ve talep edildiği takdirde belediye hizmetlerinden faydalanabilecek konumda yer alması nazara alındığında, arsa niteliğinde kabul edilmesi doğrudur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, değer düşüklüğü oranının hesaplanmasında ve pilon yeri bedeli ile taşınmazda oluşan değer kaybı esas alınarak irtifak hakkı karşılığının belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; -Pilon yeri mülkiyeti açısından infazda tereddüte mahal vermeyecek şekilde tapu iptali ve tescile karar verilmemesi hatalıdır....
dava konusu taşınmazın paydaşı ...’in, kendisine ait ½ payı asıl davaya konu pay ile birlikte üçüncü kişiye devrettiğini, paydaşlık nedeniyle noter kanalıyla devrin ihtar edilmediğini, yine muvazaalı olarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, önalım hakkı uyarınca dava konusu 5 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan ½ payın tapusunun iptali ile adına tescilini ve davalı ... lehine tesis edilen ipotek şerhinin terkinini istemiştir....
talepleri doğrultusunda hiçbir işlem yapılmadığını, şerh tesis ettiren idarenin taşınmaz mal sahibinin malı üzerinde mülkiyet hakkını tümüyle kısıtladığını, taşınmazın tamamı üzerinde "tescilsiz iktisap" hakkı ileri sürdüğünü, bu durumun Anayasada güvence altına alınan mülkiyet hakkının açık ve ağır ihlali olduğunu, davalıya yasa gereği tanınan 31/b şerhi tesis imkanının davalı idarenin keyfince kullanabileceği bir imkan olmadığını, idarenin yasal ve usuli gereklilikleri atlayarak usulsüz ve hatalı bir şekilde 31/b şerh işlemi tesis ettirdiğinden bu şerhin kaldırılması gerektiğini, 31/b şerhinin kamulaştırma kararı kesinleşmiş taşınmazların tapuda şerhler sütununa şerh konulması ile olacağını, enerji nakil hatları nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atma davasında mülkiyet hakkının uyuşmazlık konusu olmadığını, istenenin irtifak hakkı bedeli olduğunu, davanın kabulü halinde mahkemenin hükmü ilgili tapu müdürlüğüne gönderdiğini ve tapu müdürlüğünün irtifak hakkını taşınmaz kaydına işlediğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... mirasçıları temyiz etmiştir. Dosyada mevcut tebligat evrakına göre; davalı ...'...
