"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri ve davalı kooperatif ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirmediği gibi kendisine devredilen hisse üzerindeki daireleri diğer davalılara sattığını, yapılan inşaatın projeye ve imara aykırı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin davacı müvekkil ile ilgili kısmının iptali ile davalı kooperatifçe sözleşme dışı davalı 3. kişilere devredilen hisseler yönünden tapu iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın taşınmazlar yönünden reddine, araç ve bankadan çekilen paralar yönünden tazminat isteğinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; ehliyetsizlik, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, araç bedeli ve bankadan çekilen paralara ilişkin alacak isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı......
Ayrıca, 17.07.2010’da vefat eden ...’ın mirasçıları ... ve ...’nın, 04.07.2013’te vefat eden ...’nun mirasçıları ...n, 18.06.2015’te vefat eden ...’ün mirasçısı ...’ün, 14.06.2012’de vefat eden ...’un eski eşinden olma çocukları...’ın, 13.07.2000’de vefat eden ... mirasçılarından ... ve 01.07.1984’te vefat eden oğlu ...’den olma torunlar...ün, 05.07.1983’te vefat eden ...’ın 24.11.2006’da vefat eden eşi ...’ın önceki eşinden olma çocukları ...nın, 19.04.1999’da vefat eden ...’nun mirasçılarından ...’nun da davada davalı olarak yer almaları gerekirken davalı olmadıkları görülmektedir. Karar tarihinden sonra vefat eden davalılar ..., ... ve ...’ın mirasçılarının da davaya dahil edilmesi gerekir....
nın 10.04.1935'te bekar ve çocuksuz vefat ettiği, aynı hane ...: 1'de kayıtlı muris ...'nın kardeşi 01.07.1891- ... doğumlu nüfusa 11.03.1912'de tescil edilen...ve .... ... oğlu Bedri Asya'nın ölü olduğu, aynı hane ...: 3'te kayıtlı Ali ve Zülfi kızı, 01.07.1864- ... doğumlu, nüfusa 11.03.1912'de tescil edilen .... ... Asya hakkında ölüm araştırmasının bulunduğu, Diğer muris ...'nin ... İli, ... İlçesi, Ziya ... Mahallesi, ...: 23, Hane: 75, ...: 3'te kayıtlı...ve .... kızı, 01.07.1889- ... doğumlu olduğu, 11.03.1912'de nüfusa tescil edildiği, hakkında ölüm araştımasının bulunduğu, aynı hane ...:2'de nüfusa kayıtlı muris ...'nin eşi, ... ve ... oğlu, 01.07.1889- ... doğumlu olduğu, 11.03.1912'de nüfusa tescil edilen ...'in 26.04.1915'te vefat ettiği, aynı hane ...: 4't3 kayıtlı muris ...'nin eşi ...'ten olma kızı, 01.07.1914- ... doğumlu olup, 22.12.1914'te nüfusa tescil edilen ...'nin bekar ve ölü olduğunun yazılı olduğu; .... ile ...'...
M.K. md. 517 ) Mirasçı olabilmek için, mirasbırakanın vefatı anında sağ ve mirasçılığa da ehil olması gerekir. ( 743 S.MK. md. 522 ) Bir kişinin mirasçılığa ehil olup olmadığı mirasın açıldığı gündeki hukuki statüsüne göre belirlenir. Mirasbırakan ve davacının Arnavutluk vatandaşı olduğu tartışmasızdır. 28.04.1961 gün ve 5/1142 sayılı kararname ile Arnavutluk uyruklu gerçek ve tüzel kişilerin Türkiye’deki taşınmazlar üzerindeki tasarruf hakları kısıtlanmıştır. Bu kararname 6.1.2005’te yürürlükten kaldırılmıştır. Mirasbırakan 21.03.1984’te vefat etmiştir. Daha sonra 19.07.2003’te yürürlüğe giren 4916 sayılı yasanın ve kararnamenin yürürlükten kaldırılmasının, ölüm tarihindeki Tapu Kanununun 35. maddesinin uygulanmasına engel oluşturmaz. Yapılan araştırma sonucu Türkiye ile Arnavutluk arasında ölüm günü itibarıyla karşılıklığın olmadığı anlaşılmaktadır....
Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. 4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescilistekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... köyü 30 parsel sayılı taşınmazın, yörede 2004 yıllında ilk kez yapılan ve 31.10.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve te sciline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,maliki olduğu 1 ve 2 nolu bağımız bölümleri ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya temlik ettiğini, ancak davalının temlikten sonra bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, eşi ve çocukları ile birlikte davacı ile ilgilendiklerini, aynı binada ikâmet ettiklerini, saygıda kusur etmediklerini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının akte aykırı hareket ettiği, bu durumun davacı için çekilmez hale geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 115 ada 151 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü başkasının borcu nedeniyle teminat amaçlı olarak davalı ...'ye satış suretiyle ancak bedelsiz olarak devrettiğini, borcun ödenmesine rağmen taşınmazın iade edilmeyerek Hadi tarafından davalı ...'a onun da diğer davalı ...'a danışıklı olarak devrettiklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinelerek bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir....
