"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 14900 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 28 nolu bağımsız bölümün, ölünceye kadar bakmak kaydıyla sadece intifa hakkını davalı ...'ya vermek için tapuya gittiğini, ...'nın sadece intifa hakkını istediğini söyleyerek kendisini kandırarak satış işlemi yaptırdığını, sonrada taşınmazı durumu bilen diğer davalı ...'e satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa daire bedelinin tapu devir tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı internette çıkan satılık ilanına dayanarak bankadan kredi almak suretiyle hiçbir ilgi ve ilişkisi bulunmadığı diğer davalı ...'dan satın aldığını iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. Davacılar, kök mirasbırakanları ... ve ...’in 51348 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 1/2’şer oranda malik olduklarını, ...'in 1981 yılında ölümü üzerine mirasçı olarak eşi ... ile oğulları ..., ... ..., ......
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.11.2010 Salı günü saat: 09.45'te daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, hakim doğru ve infaza elverişli hüküm oluşturmakla yükümlüdür....
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında 20 yılı aşkın bir zamandan beri çekişmesiz ve aralıksız malik sıfatı ile zilyet ve tasarruflarında iken diğer paydaşlar yanında Şabanözü ilçesi, ... Köyü C.13, S.13’ te nüfusa kayıtlı, 01.07.1931 doğumlu, T.C. ... kimlik numaralı, ... oğlu, ... adına da (1/2, 1/4 gibi) paylı olarak tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, (Hasan oğlu, 1973 doğumlu) ..., dava dilekçesinde ve duruşmadaki imzalı beyanında; dava konusu taşınmazlarda paylı malik olarak görünen ...’nun babaları olduğunu, tapu kayıtlarının malik hanesinde ... olarak yazılan soyadının ... şeklinde düzeltilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 3664 parsel sayılı 2020 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mükremin Koçyiğit adına tespit ve 21.02.1975'te tescil edildikten sonra, 1/5'er payı intikalen ... ve ...; satın alma nedeniyle 2/5 payı ... ve 1/5 payı ... adlarına intikal etmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle 16.07.2014 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 12 parsel sayılı taşınmazı üzerine ipotek tesis edilmesi şartılya davalının eşinden borç aldığını, ancak taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, borcun ödenmesine karşın taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “... davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir....
te kayıtlı tapu kaydının kadastro sırasında 144 ada 90 parsel olarak davacı adına revizyon gördüğünü, tapu kaydının 19968.m2 olduğunu, 4070 m2'lik kısmının 144 ada 94 parselde bırakıldığını, bu kısmın müvekkili adına tespit gören 144 ada 90 parsele eklenmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen .../... Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, ... ilçesi, ... köyü Cilt No: ..., Sayfa No: ..., Sıra No:...'te kayıtlı tapu kaydının kadastro sırasında 144 ada 70 parsel olarak davacı adına revizyon gördüğünü, 1775.m2'lik kısmının 144 ada 94 parselde bırakıldığını, bu kısmın müvekkili adına tespit gören 144 ada 70 parsele eklenmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen .../... Esas sayılı dosyada davacı ... vekili ... ilçesi, ... köyü Cilt No: ..., Sayfa No: ..., Sıra No:..'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 224 ada 5 parsel sayılı 861,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, evveliyatı itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığı gerekçesiyle beyanlar hanesinde; zilyedinin .... olduğu belirtilerek, kerpiç ev, samanlık ve arsası vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece hükme esas alınan Bakırköy Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 15/05/2014 tarih ve 1398 sayılı yazısına göre, dava dışı ... tarafından üçüncü kişi ...'a verilen vekaletname gereğince Ziyat tarafından ...'ye ait taşınmazın satış işlemi için 08/01/2013 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğu, ancak taşınmaz maliki ... tarafından ... Noterliği'nin 434 sayılı azilnamesinin Tapu Sicil Müdürlüğü'ne 08.01.2013'te saat 15:35'te getirilmesi nedeniyle satış işleminin gerçekleştirilemediği görülmektedir. Tapu Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısının içeriğinden ve ekli belgelerden borçlu ... tarafından verilen azilnameden bahsedilmemekte olup, üçüncü kişi ...'ın tapuda dava dışı Cemile'ye ait taşınmazla ilgili yaptığı işlem sırasında Cemile'nin azilnamesinin müdürlüğe getirilmiş olması karşısında borçlunun azilnamesinden bu işlemle haberdar olduğu söylenemez. Bununla brlikte, ......
-KARAR- Dava, "vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı" ve "hile" hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ya ait (8) nolu meskenin hile ile, (11) nolu meskenin de vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle danışıklı biçimde davalılara aktarıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, (8) nolu bağımsız bölümün satışının mirasbırakan ... tarafından bizzat yapıldığı gerekçesiyle anılan bağımsız bölüm yönünden tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerinin reddine; (11) nolu bağımsız bölümün ise davadan önce ... tarafından dava dışı ...'e satılmış olduğu, ancak daha önce vekil ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle ...'...
