Bu hususlar belediye başkanlığından ve su ve elektrik idarelerinden ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın değerlendirme tarihinde (tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarihte) arsa niteliğinde olup olmadığı saptanmalıdır....
Ve ... Vakfından icareli olarak ... oğlu ...’ın tasarrufunda iken kadastro tespiti sırasında malik hanesinin boş bırakıldığını, sonradan tasarruf hakkı sahibi ... oğlu ... olarak 19.09.1975’te doldurulduğunu, 27.07.1977 tarihinde ise tapu kaydı iptal edilerek metruken davalı ... adına tescil edildiğini, davalı adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili, cemaat vakıflarının mal edinmelerinin sınırlandırıldığını, çekişmeli taşınmazın arsa nitelikli olduğunu ve davacı tarafından sunulan ... tarihli ...Cetveli ve ... tarihli Beyanname incelendiğinde çekişmeli arsa nitelikli taşınmaza yer verilmediğinin görüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece, ‘...O halde; gerektiğinde yerinde keşif yapılıp, çekişmeli taşınmazın hangi vakıf adına icareli olduğu tespit edilerek davacı '' ... '' ile kadastro tutanaklarında ve tapu kayıtlarında adı geçen '' Kumkapıda ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Ovacık/Karabük Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.7.2009 gün ve 9-12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.05.2010 Salı günü saat 9.35 te daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi.Gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- İlgisine binaen 1-Davacı ...'...
ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir....
Tapu kaydının beyanlar hanesinde 2/B kapsamında olduğuna ve ... kullanımında olduğuna dair şerhler vardır. Davacı Orman Yönetimi taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide yer alan koordinatlar içerisinde kalan alanın eylemli orman olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve müdahalenin önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın, tapu kaydındaki tarla niteliğinin bilirkişi raporunda (A) harfi olarak gösterilen 1.203 m2 ile ilgili olarak iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline ve bu kısımdaki tapu kaydındaki şerhlerin iptali ile kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ve müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir....
Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı)....
Mahkemece kısa kararda; Açılan davanın tapu iptali ve tescili yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine, Alacak talebi yönünden; Açılan davanın kısmen kabulü ile, 90.000-TL'nin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 32.591,64-TL'nin davalı ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararda ise; açılan davanın tapu iptali ve tescil yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine, Alacak talebi yönünden; Açılan davanın kısmen kabulü ile, 90.000,00 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 32.591,64 TL'nin davalılar...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir . 1-Kısa kararda 32.591.64....
KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ"İçtihat Metni" Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 113 ada 33 parsel sayılı 59491.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Ali ve müşterekleri adına tespit ve 28.6.1993'te tescil edilmiştir. Davacı M… …., 28.1.2003 tarihli dava dilekçesi ile 113 ada 32 parsele uygulanmış tapu kayıtlarına dayanarak kısmen tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı M… ….. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece 11.06.2014'te bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra dosyaya sunulan 06.02.2012 tarihli belgenin temlikten sonra düzenlendiği, bu nedenle delil başlangıcı olarak değerlendirilemeyeceği, 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
