Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... sicil müdürlüğü temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur ve bu tür davalarda amaç tapu kaydının nüfus kaydına uygun hale getirilmesidir. Somut olayda; dosya içindeki tapu kayıtları ,kadastro tutanağı ve nüfus kayıtlarının incelenmesi sonucu dava konusu 7914 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 1/2 payın maliki olarak yazılan “ ... oğlu ...'in”... Mahallesi cilt 12 hane no 95 birey sıra no 3'te nüfusa kayıtlı olan “... ve ...'dan olma Girit 01.07.1892 doğumlu ...” olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazda ismi düzeltilmesi istenen kayıt maliki ......

Karara İtiraz Eden : … İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: Yakınıcı …'in hissedarı olduğu … Mah. pafta …, ada …, parsel …'te kayıtlı binaya belediye tarafından verilen … tarih ve … sayılı yeni inşaat ruhsatı ile ilgili olarak … İdare Mahkemesince … gün ve … sayılı kararıyla ruhsatın iptali yönünde karar verildiği, bu karar Danıştay 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere iadesine, 14/04/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dayanak icra takibinde alacaklı davacı kira alacağına ilişkin takip talebinde bulunmuş, itiraz nedeniyle takibin durması üzerine eldeki davayı açmış, dava dilekçesinde önce sadece itirazın iptali isteminde bulunmuş, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesiyle talep sonucuna tahliyeyi de eklemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/9885 E. sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu, davalının takipten sonra asıl alacağı ödeyerek takibe itiraz ettiğini, davalının takip başlatılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle takipten sonra yapılan ödemenin davalıyı vekalet ücreti, takip masrafı ve icra inkar tazminatı ödemekten kurtarmayacağını ileri sürerek, davalının borca itirazının iptali ile harç, icra masrafları, vekalet ücreti yönünden takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı şirketin 08.05.2015 tarihinde davalı şirkete faks yoluyla ödeme için 3 gün mehil verdiğini, davalının bu süre içerisinde 11.05.2015 tarihinde saat 13.25' te ödeme yaptığını, davalının ise ödemeden sonra 11.05.2015 günü saat 14.43'te icra takibi başlatmış olduğunu, bu anlamda davacının iddialarının haksız olduğunu belirterek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2022 tarih ve 2019/218 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararında; 1- Davacının davasının KABULÜ İLE; İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Mehmet Akif Ersoy Mahallesi, 194 Ada, 12 Parsel (Eski Aşağı mahalle) kat 1 bağımsız bölüm 3'te kayıtlı taşınmazın davalı T4 adına kayıtlı olan tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, Atatürk Mahallesi, 507 Ada, 10 Parsel(Eski Yukarı mahalle) sayılı taşınmazda davalı T4 adına kayıtlı olan tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2003 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada eski tapu uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ilk derece mahkemesince asıl davanın ve sübut bulmayan birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.11.2018 tarih, 2018/14613 E. - 2018/19262 K. sayılı ilamıyla bozulması sonrasında yapılan yargılamada asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine yönelik verilen 18.06.2020 tarihli hükme karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Asıl davada tapu iptali ve tescil istemi yönünden verilen hükmün "kesin nitelikte" olduğu gerekçesiyle davalı ...'...

Başı mevkiindeki tarlalara ait 06.09.1971 tarih 3 ve 4 numaralı tapularının 1515 sayılı kanun uyarınca hukuki değerlerini kaybettiğini, bu tarlaların 68 yıldır aralıksız nizasız asli zilyet sıfatı ile ellerinde bulundurduklarını ve gerçek malikinin tapu kaydında görünenler değil kendilerinin olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların gerçek duruma uygun olarak adlarına tescili istemiyle mahkemenin 1984/256 esas sayılı dosyada dava açmışlar, davalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir Mahkemece davacı-davalılar ..., ... ve ... tarafından açılan tapu iptali tescil davasının REDDİNE, davacı-davalılar ... kızı ... ile ... kızı ... ve davacı ... yönünden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 1982/210 Esas sayılı dosyada davacı- davalıların el atmanın önlenmesi davasının kısmen kabul, kısmen reddine,davacıların miktarları ile geçerli olan ... ve ......

ile gösterilen 12,70 m²'lik kısma, 173 ada 31 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri Aytaç Seyis ve Yılmaz Eyüboğlu'nun 18.01.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli kroki 3'te kırmızı ile boyalı D harfi ile gösterilen 36,17 m²lik kısma kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinden davacıları payı nispetinde hesap edilen toplam 191.376,02 TL'nin dava tarihi olan 22.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 2- A)Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, Ergüneş Mahallesi, 173 ada 32 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri Aytaç Seyis ve Yılmaz Eyüboğlu'nun 18.01.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli kroki 2'de kırmızı ile boyalı Su deposu ve Su Motorlarının Bulunduğu binaları olarak gösterilen ve krokide koordinatları belirtilen kısmın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare T29 Müdürlüğü adına kayıt ve tesciline, B)Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, Ergüneş Mahallesi, 173 ada 21 parsel sayılı taşınmazın...

Noterliğinin 16.09.1996 tarihli ve 2914 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilecek 118 parsel sayılı taşınmazda “A” harfiyle gösterilen bağımsız bölüme ilişkindir. Satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenicinin edimini yerine getirmesiyle mümkün olur. Yükleniciyle arsa sahibi davalı arasındaki ... 1. Noterliğinin 16.09.1996 tarihli ve 2914 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/777 Esas, 2005/356 Karar sayılı ilamıyla feshine karar verildiği, kararın 05.10.2005’te kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının tapu iptali ve tescil talebinin ifa imkanı olmadığı görülmektedir. Ancak, davacının satış vaadi sözleşmesine dayalı alacak talebi yönünden zamanaşımı süresi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin kesinleşme tarihi olan 05.10.2005’ten başlamalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile birlikte taşınmazı satarak parası ile başka yatırımlar yapmaya karar verdiklerinden satış için davalının bir yakınına vekaletname verdiğini, ancak davalının kendisinden boşanmaya karar verdiğini ve satış bahanesiyle vekaletnameyi alarak dava konusu 40 ada 104 parsel sayılı taşınmazı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda devre konu 1/2 payın tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin tahsilini istemiştir. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın tarafından satın alınıp davacı adına tescil edildiğini, yapılan temlik ile taşınmazın gerçek sahibine döndüğünü bildirip davanın reddini savunmuştur....