DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 12/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili gelmedi. Temyiz edilen davacı ... vekili Avukat .... ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1274 Esas KARAR NO : 2023/314 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasında imzalanan 09/07/2011 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi - satış protokolü uyarınca davacı müvekkili şirketin maliki olduğu ... İli, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tenkis istemiyle ilgili olarak verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemenin önceki kararlarının temyiz incelemesi ile kesinleştiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına, 289 ada 5 parsel sayılı taşınmazda tenkis talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/6986 E. sayılı dosyasında menkule ilk olarak 18.7.2013 tarihinde, daha sonra 11.7.2014’te haciz konulduğu ve bu haczin şikayete konu takip dosyasına aynı gün bildirildiği, şikayete konu ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5741 E. sayılı dosyasında ise menkule 18.6.2014’te haciz konulduğu ve 10.9.2014’te mahcuzun ihale ile 155.000,00 TL’ye satıldığı, ihalenin kesinleşmesi üzerine 31.12.2015’te satış parasının takip alacaklısına ödendiği, 27.10.2017 tarihinde ise sıra cetveli yapıldığı ve şikayetçi 3. kişinin ... 3....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mal rejiminin tasfiyesine yönelik bulunduğu, davacı kadının davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nun 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir isteğinde bulunduğu ve mahkemece ... Bulvarı No 86/3'te bulunan mesken dışındaki taşınmaz ve araçlara ilişkin isteğin reddine karar verildiği saptanmıştır. Bu halde somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık esasa ilişkin olmayıp ihtiyati tedbir isteğine ilişkindir....
Mahkemece davacıların dayanak tapu kayıtları dava konusu taşınmaza uyduğu ve yazılı gerekçeyle asıl dosya davacılarının ve asli müdahil ...’nın davasının kısmen kabulüne, 171 ada 1 ve 173 ada 1 nolu parseller bakımından açtıkları davanın reddine, birleşen dosya davacısı ... ve asli müdahil ...’ın davasının kabulüne, birleşen dosya davacıları .....davasının kabulüne, karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davacı gerçek kişiler 05/07/1991 tarih, c:39 s:12 s:24’te kayıtlı, 05/07/1991 tarih, c:39 s:12 s:25’te kayıtlı, 05/07/1991 tarih, c:39 s:10 s:16, 23/10/1975 tarih, c:31 s:82 s:20’te, 23/10/1975 tarih, c:31 s:81 s:17’de ve 04/06/1964 tarih, c:19 s:44 s:2 numaralı tapu kayıtlarına tutunmuştur....
Somut olaya gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden muris ...’ın 28.03.2006’da vefat ettiği, eşi ...’ın sağ olduğu, kızları Vildan Yıldız’ın ise 1953’te bekar ve çocuksuz olarak öldüğü anlaşılmaktadır. TMK 496 ve 499. maddelerine göre murisin eşi ve 2. zümre mirasçıları birlikte mirasçı olacaktır. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1242-948 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde murisin 1953’te bekar ve çocuksuz vefat eden kızı ... ’ın da mirasçı gösterilmesi doğru değildir. Bu sebeple anılan mirasçılık belgesinin iptali kararı yerindedir. Ancak dava sadece anılan mirasçılık belgesinin iptaline münhasıran açılmış olmasına rağmen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1193 Esas, 2010/89 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/06/2020 gün ve 2019/3487 Esas, 2020/3508 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların amcaları olan dava dışı ...'na ait 470 parsel sayılı taşınmazda babaları olan dava dışı ...'nun da hakkı bulunduğunu, miras paylaşımı esnasında amca ve babalarının 407 parselin ifrazıyla oluşacak parselin davacı ve davalı adına tescil edileceği konusunda anlaştıklarını, amcaları ...'nun 407 parselin ifrazıyla oluşan 654 parsel sayılı taşınmazı 11.06.2015 tarihinde davalı ...'...
Konut Yapı Kooperatifine karşı tazminatla sorumlu olduğunu, bu tazminatın ödenmesi için daha evvel tapu tahsisi yapılmış üyelerden de 9.000,00 TL toplanmasına ilişkin genel kurulda karar alındığı, bu karar kapsamında davalı ve diğer üyelerden para istendiğini, davalı üyenin 9.000,00 TL belirlenen bedel ve 1.900,00 TL birikmiş aidat borcu olmak üzere 10.900,00 TL nin tahsili için icra takibine girişildiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir Davalı taraf süresinde bir cevap vermemiş, 20.11.2013 tarihli beyan dilekçesinde davalı vekili müvekkilinin kooperatife üye olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
