"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile birlikte taşınmazı satarak parası ile başka yatırımlar yapmaya karar verdiklerinden satış için davalının bir yakınına vekaletname verdiğini, ancak davalının kendisinden boşanmaya karar verdiğini ve satış bahanesiyle vekaletnameyi alarak dava konusu 40 ada 104 parsel sayılı taşınmazı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda devre konu 1/2 payın tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin tahsilini istemiştir. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın tarafından satın alınıp davacı adına tescil edildiğini, yapılan temlik ile taşınmazın gerçek sahibine döndüğünü bildirip davanın reddini savunmuştur....
Geçici hukuki koruma müessesinin dayanağı olarak tarafların hak ve yarar dengeleri ile yargılama sonunda oluşabilecek giderilmesi güç zararların önüne geçilebilmesi için kesin kanaati beklemeye gerek olmaksızın tedbir alınmasında fayda vardır. Davacının asıl istemi harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil olup davacının birincil talebi taşınmazların aynına yöneliktir. Yerel mahkemece davacının tapu iptali ve tescil istemi yönünden ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne, dava konusu taşınmazlar davalı adına kayıtlı ise 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ve ihtiyati tedbir kararı uygulanmış, davacı açısından tapu iptali ve tescili yönünden geçici hukuki koruma sağlanmıştır. Davacının tapu iptali ve tescil istemi yönünden ihtiyati tedbir talebi kabul edilip geçici hukuki koruma sağlanmış olduğundan ikinci kez ihtiyati haciz talebi ile geçici hukuki koruma isteminde bulunması usul ve yasaya aykırıdır....
Karara İtiraz Eden : … İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: Yakınıcı …'in hissedarı olduğu … Mah. pafta …, ada …, parsel …'te kayıtlı binaya belediye tarafından verilen … tarih ve … sayılı yeni inşaat ruhsatı ile ilgili olarak … İdare Mahkemesince … gün ve … sayılı kararıyla ruhsatın iptali yönünde karar verildiği, bu karar Danıştay 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere iadesine, 14/04/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dayanak icra takibinde alacaklı davacı kira alacağına ilişkin takip talebinde bulunmuş, itiraz nedeniyle takibin durması üzerine eldeki davayı açmış, dava dilekçesinde önce sadece itirazın iptali isteminde bulunmuş, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesiyle talep sonucuna tahliyeyi de eklemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/9885 E. sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu, davalının takipten sonra asıl alacağı ödeyerek takibe itiraz ettiğini, davalının takip başlatılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle takipten sonra yapılan ödemenin davalıyı vekalet ücreti, takip masrafı ve icra inkar tazminatı ödemekten kurtarmayacağını ileri sürerek, davalının borca itirazının iptali ile harç, icra masrafları, vekalet ücreti yönünden takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı şirketin 08.05.2015 tarihinde davalı şirkete faks yoluyla ödeme için 3 gün mehil verdiğini, davalının bu süre içerisinde 11.05.2015 tarihinde saat 13.25' te ödeme yaptığını, davalının ise ödemeden sonra 11.05.2015 günü saat 14.43'te icra takibi başlatmış olduğunu, bu anlamda davacının iddialarının haksız olduğunu belirterek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2017/1877 2020/1060 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının Adana 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı ... tarafından açılan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.02.2016 Salı günü saat:09.25'te daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları anneleri ...'...
DAVA Davacılar, Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşen, ilgili mahkeme kararlarına esas teşkil eden Mayıs 316 tarih 36 sıra no.lu ve 29/02/1952 tarihli, 70, 71, 72 no.lu tapu kayıtlarının, 02/01/1962 tarihinde mühürlenerek kapatılan 51 cilt numaralı ve 99 sahife numaralı tapu kaydına 100 numaralı sahife numarası verilerek oluşturulduğunu, 51 cildin 99 sahifesinin en son yevmiye tarihinin 25/07/1962 olduğunu, yevmiye sıra numaralarında da 24, 25, 26 ve 27 olduğunu, tapu kayıtlarındaki 52. cildin 1. sayfasının ilk yevmiye tarihinin 25.07.1962 ve yevmiye numarasının da 28, 29 ve 30 olduğunu, 29.02.1952 tarihli, 70, 71, 72 no.lu tapu kayıtlarının gittisi ve geldisinin bilirkişi marifetiyle incelendiğinde bu gitti ve geldilerin tamamen hayal ürünü olduğunun ortaya çıkacağını, tapu kayıtlarının sahte olarak düzenlendiğini ileri sürerek, dava konusu 101 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar ile 103 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tesciline dayanak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma günü olarak saptanan 10.01.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen davacı ... ... vekili Avukat ... geldiler....
DELİLLER : Dava konusu taşınmazlara ait güncel tapu kayıtları, kadastro tutanakları, taşınmazlara ait krokiler ve tüm dosya kapsamı. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kadastro öncesi nedene dayanan tapu iptal ve tescil davasıdır....
