"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.1986 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 25.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, güneyi ve batısı mera olan 473 parsel sayılı taşınmazın kadim mera olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davayı takip etmemişlerdir.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 473 sayılı parselde fen bilirkişisi ..'...
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına göre mahkemece, her ne kadar dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın usûlden reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazlar 1980 yılında yapılan arazi kadastrosu sonucu mera vasfıyla sınırlandırılmış ve mera orta malı olarak tapuya kaydedilmiştir. Tapulu yerin orman olarak tescili, ancak tapu iptali kararı ile olabilir. Ayrıca, kesinleşen orman tahdidindeki sınırlar tapuya kayıtlı değil ise idarece tapuya kaydedilebilirler. Tapu iptali ve tescil davaları da adli yargının görev alanına girmekte olup, eldeki davada davacı ... hukukî yararı da bulunmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın esası yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....
yasa ve Yüksek Mahkeme içtihatlarına aykırı bulunduğunu beyanla, dava konusu 103 ada 105 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kamu orta malı mera vasfıyla mahsus sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yönetimi dava dilekçesinde özetle; mera olarak tahsis edilen 408 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde ve fiilen orman olduğunu beyanla mera tesbitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulüne, 119 ada 23 (eski 408) sayılı parselin fen bilirkişilerinin 02/05/2016 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen pembe renkle taralı 44.512,49- m²'lik kısmın mera olan tapu kaydının iptaline, 119 ada 23 parsel (eski 408) sayılı, orman tahdit hattı sınırları dışında kalan ve krokide (C) harfi ile gösterilen 3.529,57 m2'lik kısmın aynı adada (189 ada) son parsel sayısı verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2007 gününde verilen dilekçe ile mera iddiasına dayalı tapu iptali, mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi gereğince reddine dair verilen 30.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Köy temsilcisi muhtar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim mer'a iddiasına dayanılarak açılan tapu iptali ve mer'a olarak sınırlandırma istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle reddine karar verilmiş, hükmü davacı köy temsilcisi temyiz etmiştir....
25.04.2019 havale tarihli fen raporunda 163/2 ile belirlenen 2.448,54 metrekare olan 163 ada 2 nolu parsel taşınmazın mera vasfıyla terkini ile özel siciline kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Mahallesi 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla mera siciline kayıtlı olan kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 04/12/1998 tarihinde kesinleşen arazi kadastro çalışması, 11/01/2013 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışması bulunmaktadır....
Mahkemece davanın kabulüne, 1546 sayılı parsele ilişkin mera tahsis komisyon kararının ve tapu kaydının (özel sicil kaydının) iptaline; taşınmazın orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine, davalı Hazine tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda mera vasfıyla kayıtlı bulunan eski 821 parsel sayılı 392126 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 64 parsel numarasıyla ve 380.037,52 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında mera vasıflı taşınmazın eksik ve sınırlarının hatalı ölçüldüğü iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın, husumet yokluğu sebebiyle reddine, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 160 ada 64 (eski 821) parsel sayılı taşınmaza ait uygulama tespitinin iptali ile; dava konusu mera olarak sınırlandırılan 160 ada 64 sayılı (eski 821) parsel ile ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 10.01.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı hazine vekili, dava konusu taşınmazın geldisi olan 295 ada 110 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında belediye adına tespit edildiğini, ancak bu taşınmazın 1953 yılında tahsis edilen mera tahsis kararının sınırları içerisinde kaldığını, 295 ada 110 parsel sayılı taşınmazın ve imar uygulaması ile de dava konusu 2131 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesindeki şartların...
