Kabule göre de; davada tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma ile elatmanın önlenmesi istenildiği halde, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 16.12.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 09.06.2005 tarihli dilekçesi ile 101 ada 180 parsel sayılı senetsizden 1981 tarihli 3000 m2'lik emlak kaydına göre davalılar arasındaki kadastro tespitine itiraz davası sonucu hükmen 10.04.2002 tarihinde çayır cinsi ile davalılar adına tescil edilen 7879,66 m2'lik taşınmazın aslında mera olduğu nedeniyle tapu iptali ve sınırlandırma istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir. Dava konusu 266 sayılı parselde davalının 03.10.1962 tarihli 2 ve 3 sıra no'lu ve 13.03.1981 tarihli 39 sıra no'lu tapu kayıtları ile ve bunların dışında zilyet olarak kullanmakta olduğu yerin güneyinde kalan ve daha önce taraflar arasında görülüp temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılan Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/173 Esas, 1993/143 Karar sayılı dosyasında teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.06.1993 tarihli rapor ve krokide toplamı 1350 m2 olarak gösterilen yerin "mera" olduğu 1992/173 - 1993/143 sayılı dosyada davalı tarafından kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak 1992/173 esas ve 1993/143 karar sayılı dosyadaki 29.06.1993 tarihli kroki zemine uygulanmalı, "mera" olduğu kabul edilen bu kısım ile ilgili davanın kabulü ile sınırlandırma kararı verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2008 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti, tapu iptali mera olarak sınırlandırma; birleşen davada ise davacılar ... Köyü vd. vekili tarafından 31.12.2010 tarihli dilekçe ile davalı Hazine aleyhine tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine; birleşen davanın reddine dair verilen 19.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacısı ... Köyü vekili ile duruşmasız temyizi davalı-birleşen dava davacıları vekili ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl dava davacısı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı-davacılar vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı vekilinin duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve sınırlandırma istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 30.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı vekilinin duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera iddiasıyla tapu iptali ve sınırlandırma istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mera, yaylak ve kışlaklara ilişkin uyuşmazlıklarda, kimlerin dava açabileceğine ilişkin yasal düzenleme yoktur. Ancak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki meralar üzerinde, aidiyet iddiasıyla elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma veya tesbitin iptali ve mera olarak sınırlandırma istemiyle açılacak davaları, taşınmazın bulunduğu köy yada Belediye tüzel Kişiliği açabileceği gibi doğrudanlık ilkesi uyarınca bu meradan yararlanma hakkı olan köy yada Belediye halkından bir yada birkaç kişi de açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2006 ve 31.12.2007 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve birleştirilen davada ecrimisil, davalı köy vekili tarafından davacı aleyhine 07.05.2007 tarihinde birleştirilen davada tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacının müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, birleşen tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma davasının reddine dair verilen 20.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosyanın davacısı Eldelek Köyü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Asıl davada mera ve yol olduğu iddiası ile tapu iptali ve köy boşluğu olarak tescil, birleşen davada ise mera iddiası ile tapu iptali ile mera olarak sınırlandırma istendiğine, Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin 18.04.2012 tarih 2012/4552 Esas-2012/5703 Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.3.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra eksiğe gönderilen dosya yeniden gönderilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir. Tapulama sırasında 865 parsel sayılı dava konusu taşınmaz 14.700 metrekare miktarındaki 17.2.1959 tarihli ve 44 numaralı, davacı ve müdahil köyün taraf olduğu davada hükmen oluşmuş tapu kaydına dayanılarak tespit edilmiştir....
