Tüketici Mahkemesi’nin2019/213 E.- 2020/293 K. sayılı kararının ipoteğin fekki yönünden bozularak ortadan kaldırılmasına, masraf ve ücret-i vekaletin de davalı Denizbank A.Ş.’ne yüklenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, ipotek belgesi, keşif, bilirkişi raporu, ek rapor, davacı T1 ait ölü olduğunu gösterir nüfus kayıt örneği, mirasçılık belgesi, resmi senet, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki, tüm takyidatların kaldırılması, olmadığı taktirde ödenen bedelin iadesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2022 NUMARASI : 2022/904 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Anadolum İnşaat arasında İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Mahallesi, 7776 ada, 3 parselde kain B Blok 5....
ödeniyor olması nedeniyle aynı borç için kurulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, her türlü takyidatlardan ari tescil, ipoteğin fekki, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 18.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece, HMK 17. maddesi gereğince taraflar arasında yapılan sözleşme gereği... Anadolu Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinde hüküm altına alınmıştır....
in tüm kredilerinin teminatını oluşturduğunu, davacının tapu sicilini görerek ipoteğin içeriğinden haberdar olarak taşınmazı iktisap ettiğini, ipotek kapsamından sorumlu bulunduğunu, davalı banka yetkililerince davacıya bir vaat ve taahhütte bulunulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ipotekli taşınmazın satılması nedeniyle ipoteğin fekki davasının konusuz kaldığı, davacının ipotekli taşınmazın satış bedelinden borçlar düşüldükten sonra kalan tutarı alabileceği, lakin borcun ihale bedelinden yüksek olması sebebiyle herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle ipotekli dava konusu taşınmazın satılması nedeniyle ipoteğin fekki davası konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK'nın 125.maddesine açılan alacak davasının ise şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
Mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız üzerine konulan ... tarih ve ... yevmiye no ile ipotek davalı lehine olduğu için ...Sanayi Çalışanları ... ... Kooperatifinin kaldıramadığını belirterek sonuç olarak, davanın kabulüne, karara konu ipoteğe konu yapım işinden kaynaklı borcun ödenip ödenmediğinin ve bakiye borcunun bulunup bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının taşınmazının mülkiyetini, kurulu ipotek ve kuruluş sebebini bilerek edindiğini, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığını, ipoteğin fekki konusunda müvekkilinin tek başına karar verme yetkisi bulunmadığını beyanla davanın öncelikle usulden aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya .......
in müvekkiline bankaya beraber gitmelerini ve satış bedeli ile ipoteği kapatmalarının ardından tapu işlemlerini yapmayı teklif ettiğini, hayatını ...'da sürdüren müvekkilinin de daha fazla zaman kaybetmemek adına teklifi kabul ettiğini ve satış bedelini elden ...'e ödediğini, daha sonra birlikte ... A.Ş.'nin ... şubesine gittiklerini ve ...'in banka şubesine girerek ödemeleri yaptığını, ipoteğin kalktığını beyan etmesi üzerine tekrar tapu müdürlüğüne döndüklerini ipoteğin halen kalkmadığını gördüğünü, ...'in müvekkiline kurumlar arasındaki yazışma işlerinin uzun süreceğini, herhangi bir sorun yaşanmayacağını, müvekkili ...'ya döndükten sonra ipoteği kaldırma işlemlerini yapacağını söylemesi üzerine müvekkilinin ...'ya geri döndüğünü, gelinen aşamada Davalı banka tarafından 01.06.2021 tarihinde ... yevmiye numarası ile Ankara ... Noterliği’nden taraflarına ipotek maliki olarak ve ...'...
Müdürlüğünce, taşınmazın davalılar dışında......adına tapuda kayıtlı bulunduğundan mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilemediğinin bildirildiği, ancak yazı cevabında taşınmazın ada ve parsel numarasının 46264 ada 1 sayılı parsel olarak yazıldığı, davacı tarafça açılan tapu iptali ve tescil davasının yetkisizlik ve görevsizlik kararları sonrası ...... Tüketici Mahkemesince 2008/115 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılaması sonucu davanın kabulü ile 18 nolu bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verildiği ve hükmün temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek 23.02.2010 tarihinde kesinleştiği, bu karar üzerine taşınmaz tapuda davacı ... adına tescil edilmişse de, yargılama sırasında 01.03.2006 tarihinde tapu kaydına, ...'ın ...... Bankasından çektiği konut kredisi sebebiyle 1. derece akdi ve 240.000 TL bedelli ipotek şerhi işlendiğinden, davacı ... tarafından bu defa ipoteğin fekki istemiyle .........
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesinin) Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek tesisinin nedenini de ipotek akit tablosunda yazılanlar belirler. Somut olayda, 3.5.2001 günlü akit tablosunda ipoteğin davacının, davalı ...’den aldığı borca karşılık kurulduğu yazılıdır. Kısaca, ipotek akit tablosunun konusu karz ilişkisinden ibarettir. Davada ise davacı, ipoteğin 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin satış bedelinden kalan 18 milyar lirayı teminat altına almak amacıyla kurulduğunu ileri sürerek, ipotek akit tablosunun aksini savunmuş, akit tablosundaki ipoteğin kurulma nedenini dava dilekçesinde talil etmiştir. Hal böyle olunca, resmi sentte yazılanın aksini savunan davacının ipoteğin 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin satışından kalan borcu teminat için kurulduğunu ispat etmesi gerekir....
