GEREKÇE : Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacıya ait İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... parsel sayılı, 1.kat 7 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydına 08/08/2012 tarihinde ... Bankası lehine dava dışı şirketin davalı bankaya olan borcu için 200.000-TL bedelli ipotek şerhi konulmuştur. Tarafların beyanları ve bankadan gelen yazı cevabı dikkate alındığında davacının taşınmazına ipotek tesisine dayanak olan kredi konusu teminat mektuplarının iade edildiği, banka açısından herhangi bir risk kalmadığı hususu ihtilaf dışıdır.Davacı vekili, müvekkilinin ipoteğin fekki için bankaya müracaat etmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenle davanın açıldığını ileri sürmektedir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde tapu kaydında paydaş olarak görünen ...'in mirasçılık belgesi ile dava konusu ipoteğe ilişkin ... 4. İcra Müdürlüğünün 2005/6174 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasının ilgililerinden temin edilerek dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İdare Mahkemesinin 1993/404 Esas 1994/31 sayılı kararı ile iptal edilmiş olmakla imar uygulaması sonucu oluşan Mersin ili Silifke İlçesi Gazi Mahallesi 215 Ada 36 nolu parseldeki 05.01.1993 tarih 6 yevmiye ile T3 lehine tesis edilen ipotek sebepten illetten yoksun hale gelmekle ve geçmişi kapsayacak şekilde yolsuz tescile dönüşmüştür.'' şeklinde gerekçe ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Kadastral parselin ihyası sebebine dayalı tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki davasıdır....
DELİLLER : Tapu senedi, Sözleşmeler ve ekleri, 28/08/2019 tarihli ek protokol, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal tescil, ayıp niteliğindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davacının terditli istemlerinden ilki tapu iptal ve tescil ve ipoteğin fekki istemi içermekle taşınmazın aynına ilişkindir. HMK 12. madde hükmü gereği taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülecektir. Bu düzenlemede yer alan yetki kuralı kesin yetki olup kamu düzeni ile ilgilidir. HMK 18. Madde uyarıncada kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılması halinde yetki sözleşmesi geçersiz olacaktır. Bu nedenle davalının İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı aynı zamanda diğer davalı yüklenici ile imzaladıkları sözleşmenin ticari nitelikte bulunması nedeni ile görev itirazında da bulunmuştur....
Davalı vekili, temlik işlemini müteakip müvekkilinin 23.07.2009 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğü'ne temlik işlemini bildirdiğini, davacı ve vekilinin ipoteğin fekki için müvekkili banka şubesinden yazı talep etmeleri nedeniyle fek yazısının bu talebe istinaden verildiğini, müvekkilinin temliki bildirmesi nedeniyle fek talep etmeye zaten yetkisi bulunmadığını bu durumun Tapu Sicil Müdürlüğü'nce gözetmesi gerektiğini, davacı genel haciz yoluyla değil ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçseydi tapuya şerh düşüleceğinden fekki önleyebileceğini, yapılan işlemlerde davacı ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nün kusurlu olduğunu, taşınmazda halen mülkiyet değişikliği bulunmadığını, ipoteğin tesisi ile kayıtların eski hale getirilmesinin mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
, ipoteğin fekki işlemlerinin yapılmadığını, müvekkili tarafından Ankara ......
Birleştirilen davada ise, davacılar TMK’nun 725. maddesine dayanarak temliken tescil veya irtifak hakkı kurulmasını istemişlerdir. Davalılar, protokol ile ilgili bilgileri olmadığını, protokolün geçerliliğinin bulunmadığını, davacıların iyiniyetli olmadıklarını belirterek davanın reddini; birleştirilen davanın da reddini savunmuşlardır... Tapu iptali tescil isteminin kabulüne ilişkin hükmün Dairemizin 13.03.2012 günlü ve 2011/15338 esas 2012/3689 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak tapu iptali ve tescil isteminin reddine, irtifak hakkı kurulması isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Dava ipoteğin fekki davası olup, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ipotek fek edildiği için konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre ipoteğin fekki için ödenmesi gereken harcın mükellefi ipoteğin fekkinden yarar sağlayacak olan taşınmaz sahibidir. Davacı taşınmaz sahibi davalı bankaya ipoteğin fekki gerektiğini belirterek yazılı olarak fek talebinde bulunmuş davalı banka makul sürede ipoteği fek etmediğinden işbu dava açılmıştır. Davalı banka, davacıya ipotek fek harcını yatırması halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve dava devam ederken fek harcı davacı tarafından yatırılmak suretiyle ipotek davalı banka tarafından fek edilmiştir....
Kooperatifinin kaldıramadığını belirterek sonuç olarak, davanın kabulüne, karara konu ipoteğe konu yapım işinden kaynaklı borcun ödenip ödenmediğinin ve bakiye borcunun bulunup bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının taşınmazının mülkiyetini, kurulu ipotek ve kuruluş sebebini bilerek edindiğini, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığını, ipoteğin fekki konusunda müvekkilinin tek başına karar verme yetkisi bulunmadığını beyanla davanın öncelikle usulden aksi kanaat halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Görev hususu dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmelidir. Somut olayda davalı ......
-TL bedelli .... derecede anapara ipoteği konularak dava dışı ...’a yıllık % ...,72 faiz oranı ile konut kredisi kullandırıldığını, ancak daha sonra dava dışı ... tarafından taşınmazın, ilk önce .../05/2007 tarihinde...’e, daha sonra...’den 02/07/2007 tarihinde ...’a sahte nüfus cüzdanı ve imzanın taklit edilmesiyle suretiyle usulsüz satıldığı iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil davasının ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/496 E. - 2009/151 K. sayılı kararıyla kabul ile sonuçlanıp tapu iptal edilerek taşınmazın asıl malik olan ... adına tescili sağlandığı, akabinde yine ... tarafından açılan ipoteğin fekki talepli davanın ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/822 E. - 2010/378 K. sayılı kararıyla kabul ile sonuçlandığını ve müvekkil bankanın bu şekilde teminatının ortadan kalkması nedeniyle zarara uğradığını ve bu zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 132.642,.......
