"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı annesi ... nın 1074 ve 15128 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını davalı torunlarına devrettiğini, miras bırakanın sağlığında davalıların babası olan oğlunu kayırdığını temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının mirastan feragat ettiğini, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, satış bedelinin taksitler halinde miras bırakana ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının mirastan feragat ettiğini, feragata ilişkin irade bozukluğuna yönelik bir iddiada da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Ne var ki, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün "Davanın Kabulü ile” ifadesinden sonra başlayan 1.bendinin hükümden çıkarılarak yerine '' ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının davacının ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.2015 tarih 2015/179 Esas 2015/208 Karar Sayılı veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, davacının temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ......’ın kayden malik olduğu 9 ada, 16 parsel sayılı taşınmazını, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kızı olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, ivazlı akit yapıldığını, bakım yükümlülüklerini yerine getirdiğini ivazlı akitlerde tenkis isteğinin dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi .........’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'ın maliki olduğu üzerinde üç ayrı bloktan oluşan binaların bulunduğu 255 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 24/04/2000 tarihinde satış suretiyle oğlu davalıya devrettiğini yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırmak maksatlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacı ve dava dışı diğer mirasçıların bilgisi ve rızası ile murisin çekişme konusu taşınmazı kendisine devrettiğini, temlik işlemini bilmesine rağmen ön üç yıldır talepte bulunmayan davacının kötüniyetli olduğunu, murisin mirasçılardan mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESi:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...’in 14 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişler, 30/03/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın dava tarihinden sonra 3. kişiye devri nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 30.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler; birleştirilen davada davacı ... ise, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden 70.000-TL alacağın miras payı oranında davalıdan tahsilini istemiş, aşamalardaki beyanında ise asıl ve birleştirilen davadaki isteğinin muris muvazaasına dayalı tereke alacağının miras payı oranında tahsili olduğunu beyan etmiş; davacı ..., 17/12/2009 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, temlik tarihinde 80 yaşındaki akıl sağlığı ve şuuru yerinde olmayan miras bırakan annesi ... ’ın, davalı tarafından kandırılarak 1563 parsel sayılı taşınmazı satış yoluyla kendisine temlikini sağladığını, satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal tescil olmadığı taktirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaz temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamı ile murisin çekişme konusu 481 ada 1 ve 15 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/8'er paylarını 17.05.2002 tarihli akitle kızı davalı .... satış suretiyle temlik ettiği, ardından 481 ada 1 parselde kat irtifakı kurulmak suretiyle 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiğine göre anılan 481 ada 1 (kat irtifakı kurulmakla 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerde) ve 15 parsel sayılı taşınmazlarda muris tarafından davalı ...ya temlik edilen pay üzerinden davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hatalı miras payı üzerinden kabul kararı verilmesi doğru değildir....
davalı ... adına olan kayıtlarının davacının 1/4 miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın her iki davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacının 1/4 miras payı oranında davacı adına tesciline, ıslah dilekçesiyle talep edilen taşınmazlar yönünden davanın reddine, ayrıca dava dilekçesiyle hem yeni hem eski parsel numarasıyla istenen 2464 parsel sayılı taşınmazla ilgili yeni 103 ada 21 parsel numarası üzerinden kabul hükmü kurulduğundan eski 2464 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verildiği, bozma ilamıyla ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 8 parça taşınmazı satış ve ölünceye kadar bakım akdi ile davalılara temlik ettiğini ileri sürüptapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., kendisine temlik edilen taşınmaz dışındaki taşınmazlar yönünden davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin muvazaa ile illetli olduğu belirlenmek suretiyle, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan Kazım’ın mal kaçırmak amacıyla 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ½ payını satış suretiyle eşi...’ye temlik ettiğini, daha sonra murisin ve eşi...’nin aynı taşınmazı davalıya ölünceye kadar bakma koşuluyla devrettiklerini, bakım ihtiyacının olmadığını, davalının murise bakımının söz konusu olmadığını, davalının murisi kandırarak devri sağladığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tahsiline, bu da olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın bakım ihtiyacı nedeniyle kendisine temlik edildiğini, iddiaların doğru olmadığını, murise ve eşine karşı olan bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
