"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı...'ın ½ oranında malik olduğu 1205 ada 2 sayılı parseldeki ( eski 1556 ada 2 sayılı parsel ) payının ½ sini mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalıya 16/03/1979 tarihinde satış göstermek suretiyle devrettiğini, 18/05/1990 tarihinde çekişmeli taşınmaz üzerindeki binada kat mülkiyetine geçilmesi ile devre konu paya karşılık davalı adına 3. kat 3 no'lu bağımsız bölümün tescil edildiğini, devir tarihinde murisin taşınmaz mal satmasını gerektirecek bir ihtiyacı olmadığı gibi davalının da 16 yaşında olması nedeniyle taşınmaz alabilecek ekonomik güce sahip olmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, miras bırakan...'...
Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TİT, Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali tescil, katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının reddine dair ... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile 1/2 oranında tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların miras bırakanı ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.01.2017 tarih ve 2017/195 Esas 2017/164 Karar sayılı veraset ilamındaki davacının miras payı oranında iptali ile miras payı oranında davacı ... adına tesciline, kalan payların davalılar ... ve ... üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 2425 ada 24 parsel sayılı taşınmazı ikinci eşi davalı ... ile ondan olma oğlu davalı ...’e, 1665 ada 4 (ifrazla 12) parsel sayılı taşınmazı da oğlu davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını, davalıların alım gücünün ise bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., dava konusu taşınmaz payını muristen değil, üçüncü kişiden bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını savunmuştur. Diğer davalılar ise, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek muristen satın aldıklarını, alım güçlerinin bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır....
Hal böyle olunca, asıl dava bakımından 2 nolu bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, kalan payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına, birleşen davada ise davalı ... tarafından açılmış bir dava olmadığı gözetilerek 1 nolu bölümün de tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, kalan payın davalı ... uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken asıl davada davalı ... için de tapu iptal ve tescile hükmedilmesi, birleşen davada ise taşınmazın tapu kaydı tamamen iptal edilerek kalan payın davalı ... adına tescil edilmesi doğru olmadığı gibi taşınmazların davacıların miras payına isabet eden değerleri üzerinden asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı harca ve yargılama sırasında yatırılan tamamlama harcına göre davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazların tamamının değeri üzerinden harç ve yargılama giderine hükmedilmesi de doğru değildir....
Öte yandan, mahkemece çekişme konusu 243 ada 12 sayılı parselin bilirkişi raporunda tespit edilen 254,94 m2’lik kısmının ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası altında kayıt edilmesine ve yeni parselin tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmiştir. Ancak, çekişme konusu 12 sayılı parselin ifrazının mümkün olup olmadığı hususu ilgili Belediye Başkanlığı’ndan araştırılmamıştır. Hâl böyle olunca, çekişme konusu 12 sayılı parselin imar açısından ifrazının mümkün olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı’ndan sorulması, ifrazının mümkün olması halinde yeni oluşacak parselden davacının miras payına karşılık payın iptal ve tesciline karar verilmesi, aksi halde çekişme konusu 12 sayılı parsel üzerinden davacının miras payına karşılık payın iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken ifrazın mümkün olup olmadığı hususu araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali tescil davasının reddine dair Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2011 gün ve 405/114 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü. KARAR Davacı, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 335 ada 9, 345 ada 4, 350 ada 2, 355 ada 2 ve 334 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök miras bırakanı ...'a ait iken, davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, bu yerde kendisinin de miras payı bulunduğunu iddia ederek davalılar adına olan tapu kayıtlarının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... (Salman) açılan davanın doğru olduğunu, davayı kabul ettiğini bir nolu oturumda açıklamış ve beyanını parmak iziyle doğrulamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/11/2019 tarih 2018/31 Esas 2019/193 Karar sayılı kararıyla, 1- Davanın KABULÜ ile - İzmir ili Torbalı ilçesi Çaybaşı mah. 155 ada 9 parselde bulunan davalı T4 adına olan tapu kaydının iptali ile davacının miras payı olan 1/5 oranında davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE kalan kısmın davalı üzerine bırakılmasına, - İzmir ili Torbalı ilçesi Çaybaşı mah. 155 ada 10 parselde bulunan davalı T4 ve T4 adına olan tapu kaydının iptali ile davacının miras payı olan 1/5 oranında davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 126 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu ...’e temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, onun da taşınmazı eşi davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tescilini istemişlerdir. Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... ise, maaşı ve geliri olmadığından en azından bir evi olması için babasını ikna ettiğini, satış gösterilerek taşınmazın devredildiğini babasının evi satma ihtiyacının olmadığını belirterek davayı kabul etmiştir. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu ve davalı ...’ın da iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında iptal-tescile karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın kız evlatlarından mal kaçırmak amacıyla 126 ada 3 ve 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazları, davalı oğlu ....ile kendisinden sonra ölen oğlu.... devrettiğini, ...ın ölümüyle payının, murisin gelini ve torunu olan diğer davalılara intikal ettiğini, miras bırakanın ölümüne yakın taşınmazların dava dışı ..., ölümünü müteakip ise davalı ...’e temlik edildiğini, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, pay oranında iptal tescil olmadığı taktirde bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000.-TL’nin davalılardan tahsilini istemişler, aşamada davalarına alacak davası olarak devam ettiklerini bildirmişler, harçlandırılmış ıslah dilekçeleriyle ise 237.293.-TL’ye artırdıkları bedelin sadece yasal mirasçılardan tahsili isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, taşınmazların gerçek bedelleriyle alındığını muvazaa olgusunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
