Vasiyet bırakanın dava konusu olan ve hükümde ada ve parsel numaraları zikredilen taşınmazlardaki hisselerini davacıya bıraktığı anlaşılmakla, vasiyet bırakanın son arzusuna uygun ve tapuda uygulanabilir şekilde; davacı tarafından açılan vasiyetnamenin tenfizi davasının kabulü ile; dava konusu Yozgat İli Sorgun İlçesi Yenidoğan Mah. 468 ada 6 parselde muris Melek Tekiner hissesi olan 216,33 m²'ye ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Yozgat İli Sorgun İlçesi Yenidoğan Mah. 468 ada 8 parselde muris Melek Tekiner hissesi olan 185,43 m²'ye ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, Sorgun Noterliği'nin 20/07/2015 tarih ve 10202 yevmiye numaralı, düzenlenme şeklindeki vasiyetnamenin bu şekilde tenfizine, Sorgun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/40 Esas 2018/ 234 Karar sayılı ilamının kararın eki sayılmasına dair karar verildiği görülmüştür....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, vasiyetnamenin iptali, tapu iptali ve tescil, tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde vasiyetnamenin iptaline ilişkin davanın reddine, muris muvazaası ve tenkis talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Vasiyetnamenin iptali talebi yönünden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve bu karar taraflarca istinaf konusu edilmediğinden bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/247 Esas, 2016/398 Karar sayılı gerekçeli kararında yukarıda anılan 8 numaralı bağımsız bölümün tapu iptali ve tescil davasının konusu olduğundan ve anılan taşınmaz yönünden mahkemece tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verildiğinden dolayısı ile vasiyetnamenin de konusu 8 numaralı bağımsız bölüm olduğundan açılan vasiyetnamenin iptali davası bakımından davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, dolayısı ile aynı taşınmaz olan 8 numaralı bağımsız bölüm hakkında birisi muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil diğeri ise vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava olmak üzere iki ayrı dava sonucunda verilen mahkeme kararı bulunduğunu, dolayısı ile kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, eldeki davaya konu edilen 12 numaralı bağımsız bölümün vasiyetname ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir....
taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının ve ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, vasiyetnamenin tenfizi talebinin kabulü ile muris adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, mevcut malik adı iptal edilmeden tescile karar verilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasında “ tapu kaydının “ sözlerinden sonra gelmek üzere “iptali ile ” sözleri eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davada MK.nun 599 ve 600. maddeleri gereğince, vasiyet alacaklısı tarafından vasiyetnamenin tenfizi ve aynen yerine getirilmesi talep edildiğine göre davacının bu talebi dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili niteliğindedir. Bu durumda HUMK'nun 388 ve 389 maddelerine göre, mahkemece; kurulan hükmün şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde ve Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından tapu kayıtlarının iptali ile tescili sırasında infazda güçlük çekilmemesi için vasiyetnamede tenfizine (tapu-iptal ve tesciline) karar verilen taşınmazların ada-parsel numaralarının açık olarak yazılması gerekirken bu konuda ayrıntılı açıklama yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil ve vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bir tasarrufun iptali bir öncekinin yürürlüğe girmesini sağlarsa, süreler iptal kararının kesinleşmesi tarihinde işlemeye başlar. Tenkis iddiası, def'i yoluyla her zaman ileri sürülebilir. Vasiyetnamenin tenfizi davasında davanın kabulüne karar verilebilmesi için vasiyetname konusunun terekeye dahil olduğu belirlenmeli ve dava sonucunda verilecek hüküm infazda karışıklık yaratmayacak açıklıkta olmalıdır Altınözü Noterliği'nin 13/10/2003 tarih ve 1897 yevmiye numaralı vasiyetnamenin yapılan incelemesinde, vasiyet eden T10 tarafından, Hatay ili Altınözü ilçesi Kılıçtutan Köyü 578 parsel, 580 parsel, 588 parsel, 593 parsel, 606 parsel, 557 parsel, 558 parsel ve 623 parsel sayılı taşınmazlardaki hak ve hisselerinin tamamını çocukları T3 T4 T7 ve T1'e eşit hisselerde vasiyet edildiği, vasiyeti düzenleyenin okuryazar olmadığı, vasiyette bulunanın vasiyeti parmak izi ile tasdik ettiği, vasiyetnamenin tanıklar huzurunda okunarak imzalandığı görülmüştür....
Mahkemece öncelikle 27/07/1978 tarihli satış senedinin içeriği ve davacının talebinin hangi oranda ve kimin adına kayıtlı hissenin iptali olduğu hususunda açıklayıcı beyan dilekçesi sunması sağlanarak, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı, ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu sicil müdürlüğünden celp olunarak, taşınmazın davacı tarafından satın aldığını iddia ettiği tarih itibariyle tapulu taşınmaz ya da tapusuz taşınmaz olup olmadığı hususunun belirlenerek davacının tapusunun iptalini talep ettiği hissenin belirlenerek, bilirkişi raporunda belirlenen hisseden farklı oranda hissenin tapusunun iptali talep olunduğu takdirde, taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi için ek rapor alınması, ayrıca düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin açılıp okunduğu hususunda araştırma yapılarak, ilgili vasiyetnamenin açılıp açılmadığı, vasiyetnamenin tenfizi davası açılıp açılmadığı hususlarının araştırılarak buna göre bir değerlendirme yapılması...
Tapu iptal ve tescile ilişkin dava bakımından yapılan incelemede ; Hakimin taleple bağlı olduğu ve talep edilenden fazlasına ya da farklı bir şeye karar veremeyeceği dikkate alındığında davacılar vekili tarafından sunulan 02/11/2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde davacıların terditli olarak ileri sürdükleri tenkis istemi yönünden taleplerinin, saklı pay oranında tescil yönünde olduğu anlaşıldığından yukarıda belirtildiği üzere hakimin talepten başka bir şeye karar veremeyeceği, tapu iptal ve tescil davasının koşulları düşünüldüğünde ise bu tür bir davanın kayıt malikine yöneltilebileceği, davalının ise davaya ve vasiyetnameye konu taşınmazın halihazırdaki kayıt maliki olmadığı dikkate alınarak tapu iptal tescile ilişkin davanın reddine" dair karar verilmiştir....
