Ancak; Dava konusu 1497 parsel ve 1500 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına göre dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ...'nu davaya dahil etmesi için davacı idareye süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta bir işlem yapılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ...'ı davaya dahil etmesi için davacı idareye süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı yeğeni ...'ın, yaşlılığı ve eşini kaybetmiş olmanın verdiği ruhsal bunalımdan istifade ederek ve kendisine ölünceye kadar bakacağı sözleri ile kandırması neticesinde 08.04.2002 tarihinde 315 parsel, 3310 parsel, 413 parsel sayılı taşınmazların tamamının veya bir kısmının intifa hakkı uhdesinde kalacak şekilde dava dışı yeğeni ...'...
mahkemenin gerekçesinde bildirdiği muris Sıddıka Kötökli'nin dava konusu taşınmaz üzerinde intifa hakkı sahibi olduğu ve davanın açıldığı tarihten önce öldüğü anlaşılmakla, ölüm ile intifa hakkı sona ereceğinden reddi gerektiği şeklinde ki gerekçenin de sonuç hükme göre hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır....
in hissesine düşen miktarda vasi dosyasına tam bildirilmediğinden intifa hakkı tesisi koşulu ile izin verildiğini, çıplak mülkiyeti davalıda, intifa hakkı kısıtlıda olmak üzere tapuya tescil ettirildiğini, davalının 60.000,00 TL karşılığında satın aldığı dairede davacıya pay vermediğini, bu bedelin iadesi için dava açtıklarını, ayrıca davalı ile Tekstil Bankası ... Şubesinde müşterek kasalarının bulunduğunu, kasadaki ziynet eşyalarının davacının izni olmadan kasadan alındığını ve geri verilmediğini, 2015 yılına kadar müşterek hesaptaki davacıya ait paranın tasarrufunun engellendiğini, bu nedenlerle öncelikle dairenin tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL'nin masraf ve faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ......
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nin 700. maddesi uyarınca "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder." Somut olaya gelince; 1- Dava konusu 13397 ada 6 parsel sayılı taşınmazda tapu kayıt maliki ...’ın hissesinde ... karısı ve ... kızı ..., ... kızı ... lehine intifa hakkının olduğu anlaşılmaktadır....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında dava dışı ...lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır....
Petrolcülük A.Ş. lehine 12 yıllık intifa hakkı tesis edildiği, taşınmazın tamamının çıplak mülkiyeti ile 7215/9715 hissesi üzerinde intifa hakkı 04.01.2001 tarihinde 1/2 oranda davacılar adına tescil edildiği, diğer davalı ... tarafından taşınmazın intifa hakkı sahibinin muvafakatına dayalı olarak ... bayii olarak işletildiği, 17.09.2010 tarihinde davalı ...Ş. tarafından intifa hakkından mülkiyet sahipleri lehine bedelsiz olarak feragat edilerek intifa hakının terkini talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
ortaya koyduğunu, boşanma davasının boşanma kararı ile sonuçlandığını, anılan satışın hileli satış ve intifa hakkı tesisi işlemlerinin kötü niyetle, davalılar arasında el ve işbirliğiyle, müvekkili zarara sokmak için maddi menfaat elde etmek kastıyla yapıldığını, müvekkilinin adına kayıtlı olup da el konulan dava konusu kira bedeli talebine ilişkin taşınmazın satışına ilişkin işlemlerin ve tapu kayıtlarının iptaliyle buna bağlı intifa hakkının tapudan terkinine ve taşınmazın müvekkili adına tescili talebiyle dava açtıklarını, İstanbul 9....
Gerçekten; 609 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyeti ... intifa hakkı ise, hükmü temyiz eden ...’na aittir. İntifa hakkı bir başkasına ait ekonomik değeri olan eşya hak veya mal üzerinde kurulan ve sahibine en geniş kullanma ve yararlanma olanağı sağlayan kişiye bağlı bir sınırlı ayni hak, irtifak hakkıdır. İntifa hakkı aksi intifa sözleşmesinden kararlaştırılmamışsa hak sahibine konusu olan şeyden tam bir yararlanma ve kullanma hakkı verir. O yüzden eşyanın maliki olan kişi yalnızca kuru mülkiyet hakkını korur. Bununla beraber mülkiyet hakkının verdiği kullanma ve yararlanma yetkileri kısıtlanırsa da malikin eşya üzerindeki tasarruf yetkisi devam eder. Dolayısıyla geçit hakkı kurulmasından ötürü taşınmazda bir değer kaybı söz konusu ise, bu değer kaybının alacaklısı mülkiyet hakkı sahibi olur. Böyle olunca, mahkemenin gerekmediği halde bilirkişice takdir edilen değer kaybı alacağına hükmetmemiş olması doğrudur....
