İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile intifa bedelinin iadesi talebi yönünden, getirtilen tapu kaydında aynen "...taşınmaz üzerindeki lehdarı olduğum (...) intifa hakkının tamamından bedelini aldığımdan bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim..." sözleri ile intifa hakkının terkininin sağlandığı, intifa hakkı, Omv Petrol Ofisi A.Ş.'...
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu Karakuyu köyü, 106 ada 2509 parsel sayılı taşınmazın 14.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 2491,08 m²’lik bölümünün tapu kaydını iptali ile bu bölümün son parsel sayısıyla tarla vasfıyla davacı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastrodan önceki kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki sebebine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır. Saimbeyli ilçesi, Karakuyu köyü sınırları içinde bulunan çekişmeli 106 ada 2509 parsel sayılı taşınmaz genel arazi kadastrosu sırasında orman niteliğiyle dava dışı Hazine adına tespit edilmiştir. Ormanların mülkiyeti Hazineye, intifa hakkı ise Orman Yönetimine (...) aittir....
Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. 1-Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve intifa hakkının tapuya yazılması istemine ilişkindir. Hukukumuzda, kişilerin satın aldığı şeylerin ileride kendilerinden geri alınabileceği endişesi taşımamaları, dolayısıyla toplum düzeninin sağlanması düşüncesiyle, satın alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bir tanımlama yapmak gerekirse iyiniyetten maksat, hakkın doğumuna engel olacak bir hususun hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir. Belirtilen ilke, TMK’nun 1023. maddesinde aynen “tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur” şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024. maddesinde “bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz” biçiminde vurgulanmıştır....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ...’ın davaya dahil etmesi için davacıya süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davacı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davacı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan Ahmet Palabıyık’ın nüfus kaydı getirtilerek sağ olduğunun anlaşılması halinde davaya dahil etmesi için davacıya süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmaz bedelinin intifa hakkı payına denk gelecek kısmının intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davacı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davacı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davacı ... olduğu halde, gerekçeli karar başlığında ...’nın davacı olarak gösterilmesi, Doğru görülmemiştir....
Tapu kaydına göre davalıların payları üzerinde “Taşınmazın yarı irtifa hakkı Nuri kızı ...’a aittir” şerhinin mevcut olduğu anlaşıldığından tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan Nuri kızı ...”ın davaya dahil etmesi için davacı idareye süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmaz bedelinin (yarı oranında) intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahipleri davalılar adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde, bedelin davalı tapu maliklerine ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta bir işlem yapılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olduğu ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT İNTİFA HAKKI TERKİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...'ye ait 70 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu ...ın telkinleri ile davalı torunu .....'a satış suretiyle muvazaalı temlikinin sağlandığını, sonrasında da, diğer davalı ...'ye danışıklı olarak geçirildiği, ...'nin de taşınmazın 1/2 payının intifa hakkını babası olan davalı oğul ...a devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali tescil, intifa hakkının terkini veya tazminat isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliki işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Havuz başı Düğün salonu vasıflı kamuya terkli alanın rayiç değerinin 2.061.150,00-TL, 5 yıllık intifa hakkı değerinin 206.115,00-TL, 10 yıllık intifa hakkı değerinin 412.230,00-TL, ... Mah. ... Sok. No:24 Tuvalet (WC) vasıflı kamuya terkli alanın rayiç değerinin 221.112,50-TL, 5 yıllık intifa hakkı değerinin 22.111,50-TL, 10 yıllık intifa hakkı değerinin 44.222,50-TL, ... Mah. ... Sok. No:34/A'da bulunan büfe ve açık alanın değerinin 550.540,00-TL, 5 yıllık intifa hakkı değerinin 55.054,00-TL, 10 yıllık intifa hakkı değerinin 110.108,00-TL, İzmir İli, Bornova İlçesi, ... Mahallesi,......Ada, 2 Parselde kayıtlı düğün salonu vasıflı taşınmazın rayiç değerinin 10.002.725,00-TL, 5 yıllık intifa hakkı değerinin 1.000.272,50-TL, 10 yıllık intifa hakkı değerinin 2.000.545,00-TL, İzmir İli, Bornova İlçesi, ... Mahallesi, 349 Parselde kayıtlı ......
Uygulamada genellikle akaryakıt dağıtım şirketleri ile bayiler arasındaki ilişki bayilik sözleşmesi ile birlikte bayiye ait olan ve akaryakıt istasyonunun yapılacağı arazi üzerinde dağıtım şirketi lehine intifa hakkı da tesis edilerek kurulmaktadır. Türk Medeni Kanununun 794. maddesinin 2. fıkrasında intifa hakkı “aksine düzenleme olmadıkça bu hak sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar” şeklinde ifade edilmiştir. Kuşkusuz intifa hakkı ayakta bulunduğu sürece üzerine yüklendiği mülkiyet hakkını içi boşalmış bir duruma sokar. Bu hak kurulurken hakka konu mal üzerindeki hak sahibinin yetkisi tamdır. İntifaya konu mal üzerinde intifa hakkı sahibinin kullanma ve faydalanma yetkileri de daraltılamaz. İntifa hakkı herkese karşı ileri sürülebilir. İntifa hakkı kurulurken mülkiyet hakkı sahibinin kullanma ve yararlanma bakımından var olan yetkileri ne ise intifa hakkı sahibi de o yetkileri kazanır....
Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı varsa, bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğu gibi, taşınmazın 14.3.1960 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakatlarını aramaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmesi gerekir. Olayımıza gelince;Dava konusu taşınmazın paydaşlarından davacı ... hissesinde ... İnşaat Tic.Ltd.Şti lehine intifa hakkı bulunduğu,ancak intifa hakkı sahibi şirketin davada taraf olarak gösterilmediği anlaşılmıştır....
