Şirketi lehine 5 yıllığına intifa hakkı kurulmuştur. İntifa hakkı sahibi olan ...Şirketi ise davalı ile dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 29.08.2013 tarihinde 5 yıllığına bayilik sözleşmesi imzalamıştır. Davalı davanın açıldığı tarih olan 27.01.2014 tarihi itibariyle geçerli bir anlaşma olan intifa hakkı sahibiyle yapmış olduğu sözleşme gereği taşınmazı kullanmaktadır. Her ne kadar davacı intifa hakkının tesisi için 23.01.2009 yılında vermiş olduğu vekaletten dava dışı ...’ı 28.10.2013 tarihinde azletmişse de dava dışı ... vekaletin geçerli olduğu tarih içerisinde intifa hakkını ...Şirketi lehine tesis etmiş olup ...Şirketi ise intifa hakkına dayanarak taşınmazı davalıya bayilik sözleşmesiyle kullandırmıştır. Başka bir deyişle vekaletten azletme intifa hakkı sahibi ile davalı arasındaki sözleşmeyi geçersiz kılmayacağından davalı haklı bir sebebe dayalı olarak dava konusu taşınmazı kullanmıştır....
Ancak; dava konusu 1497 parsel ve 1500 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına göre dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ikinci evlilik yaptığı davalının baskısı ile maliki olduğu 15 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını devretmek amacıyla resmi işlem yapıldığını, davalının verdiği uyuşturucu etkisi olan ilaçlar nedeniyle zaman zaman rahatsızlandığını, tapuda yapılan araştırmada intifa yerine .... mülkiyetin satıldığının anlaşıldığını, taşınmazın hile ile elinden alındığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, taşınmazın diğer davalıya temliki nedeniyle dava yeni malike yönlendirilmiştir. Davalı ..., iddiaların yerinde olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkememizde dava açan davacı --- davalı şirketle birleşen, dava dışı----- kararlarının iptalini, işbu birleşen şirketin, kurucu intifa hakkı senedi hamili olduğu, ---- mevcut intifa senetleri karşılığında, kurucu intifa senedi sahiplerine TTK 140 maddesi gereğince her bir kurucu intifa hakkı senedi için --- bedel ödenmek suretiyle ,--- belirtilen intifa senetlerinin iptal edileceği, davalı --- bünyesinde------taraflar arasındaki protokol gereğince bu şekilde birleşmenin gerçekleşeceğine ilişkin düzenleme gereğince, kurucu intifa hakkı senetleri hak sahipliğinden kaynaklanan haklarının sona erdirildiğini , oysa TTK 348. Maddesi gereğince kurucu menfaatlerinin, kurucu intifa senetleri sahiplerinin onayı olmaksızın sınırlandırılmasının mümkün olmadığını, ortaklık payının ve haklarının korunması gerektiğini, SPK 24 ve TTK 141....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İntifa hakkı tesisi ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki intifa hakkı tesisi davasının kabulüne dair Salihli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 12.11.2009 gün ve 317/712 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile ortak miras bırakan ...'nın evlilik birliği içinde edindikleri ve 35 yıl boyunca birlikte yaşadıkları 2017 ada 36 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanın 06.04.2008 tarihinde ölümü ile davacılar ve davalıya intikal ettiğini, taşınmaz aile konutu niteliğinde olup, davacı ...'in hayatının geri kalan kısmını bu konutta geçirme arzusunda olduğunu açıklayarak lehine intifa hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ......
Kat WC , Bornova Belediyesine ait, 5 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 50.000,00-TL, 10 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 100.000,00-TL olduğu, 27-Ergene Mahallesi 14200 ada 1 parselde tapuda kayıtlı Merkez Pazaryeri Çay Ocağı, Bornova Belediyesine ait, 5 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 110.000,00-TL, 10 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 220.000,00-TL olduğu, 28-... İZMİR adresinde bulunan Mevlana Pazaryeri WC, tapu kaydı yok, kamuya terkli alan, 5 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 25.000,00-TL, 10 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 50.000,00-TL olduğu, 29-... İZMİR adresinde bulunan işyeri, tapu kaydı yok, kamuya terkli alan, 5 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 600.000,00-TL, 10 yıllık intifa işletme hakkı bedelinin 1.200.000,00-TL olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür....
ın oturmaya devam edeceği ve dairenin intifa hakkının tapuda ... tarafından ... adına tesis olunacağı hüküm altına alınmış, ilgili ilamda kadının evlenmesi halinde intifa hakkının kaldırılacağı, söz konusu dairenin kadın tarafından kiraya verilmeyeceğinin taahhüt edildiği, taahhüde uyulmaması durumunda intifa hakkından sarfınazar etmiş sayılacağı belirlendiği, karar 11.07.2001 tarihinde kesinleştiği, Mahkemece kesinleşmiş ilamda hüküm altına alınan intifa hakkının tapuda kentsel dönüşüm sonrasında ilgili daireye isabet eden kısma tesisi için işlem yapılacağı yerde aslında sükna hakkı olduğu şeklinde yorum yapılarak tek bir dairenin tapu kaydına davacı-davalı kadın yararına sükna hakkı tesisine karar verilmesi doğru olmadığı, Kadıköy 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1419 ve 1421 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş ve intifa hakkı sahibi iken, 3194 Sayılı Yasa’nın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması ile oluşan taşınmazlarda kendisine pay verilmediğini, imar uygulamasının yolsuz ve sahtecilik ile yapıldığını, yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, imar uygulamasının iptali ile oluşan parsellerde payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya karşı bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar ve davacı tarafça duruşma istekli olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Davacı tarafın duruşma isteğinin değerden reddiyle, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Öte yandan, kat mülkiyetini vekil aracılığıyla kurduran kişinin herhangi bir itirazda bulunmadan bağımsız bölümleri tapuya tescil edildiği halleriyle benimsemiş, kullanmış ve o halleriyle satmış olması da yapılan işleme ... (icazet) verilmiş olduğunu göstermektedir. Kat mülkiyeti kurulurken 2 numaralı bağımız bölüme eklenti olarak tahsis edilen ve tapu siciline de bu şekilde geçirilen kayıt ile yönetim planı hükmünün, bu anataşınmazdan sonradan bağımsız bölüm satın aldığı anlaşılan davacıları da bağlayacağı muhakkak olup, davalıların malik ve intifa hakkı sahibi oldukları 2 numaralı bağımsız bölüme eklenti olarak tahsis edilen garaj ve müştemilatı da ... başlarına kullanmasında herhangi bir yasal engel bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
-KARAR- Davacı vekili, ... markası altında bayilik faaliyeti gerçekleştiren taşınmazda, davacı şirket lehine 11.03.2021 tarihine kadar intifa hakkı verilip, bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini, intifa hakkı bedelinin davalıya ödendiğini, Rekabet Kurumunun kararları gereği intifa hakkının 25.07.2012 tarihinde sona ereceğini, davacının ödediği (intifa ve kalıcı teknik yatırım bedelleri) meblağların davalı açısında sözleşmenin geçersiz kılındığı süre olan 25.07.2012 ila 11.03.2021 tarihleri arası dönem için sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, 25.07.2012 tarihi sonrası döneme tekabül eden intifa hakkı ile teknik yatırımlar için ödenen bedellerin 12.03.2009 tarihine kadar güncellenmiş değerini davalının iadesi gerektiğini belirterek, 1.932,484,00 TL’nin 12.03.2009 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
