"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .../Yeni Mahallesi çalışma alanında bulunan 343 ada 11 parsel sayılı 6194,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve irsen intikal nedeniyle davacı ... ile davalı ....ve arkadaşları adına paylı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davalı.....'ın 48096/1382400 payı üzerine 25.04.1988 tarih ve 606 yevmiye numaralı işlem ile Milas Devlet Hastanesi lehine intifa hakkı tesis edilmiştir. Davacı ..., taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamının adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Ancak; 1-Dosyada bulunan dava konusu taşınmazın tapu kaydından, taşınmazın tamamının üzerinde ... lehine intifa hakkı tesis edildiği anlaşıldığından, intifa hakkı sahibinin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Taşınmazın kamulaştırılması halinde, mülkiyetin yerini mahkemece saptanan kamulaştırma bedeli alacağından, tespit edilen bedele karşılık gelen paranın bir bankaya vadeli olarak yatırılarak bunun nemasının (faiz gelirinin) intifa hakkı sahibine bu hak sona erinceye kadar ödenmesi gerektiği düşünülmeden kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesi hakkında karar verilmesi, 3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, Doğru görülmemiştir....
-KARAR- Davacı vekili, ... markası altında bayilik faaliyeti gerçekleştirilen taşınmazda davacı şirket lehine 25.07.2023 tarihine kadar intifa hakkı verilip, bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini, intifa hakkı bedelinin davalıya ödendiğini, Rekabet Kurumunun kararları gereği intifa hakkının 24.07.2013 tarihinde sona ereceğini, davacının ödediği (intifa ve kalıcı teknik yatırım bedelleri) meblağların davalı açısından sözleşmenin geçersiz kılındığı süre olan 24.07.2013 ila 25.07.2023 tarihleri arası dönem için sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, 24.07.2013 tarihi sonrası döneme tekabül eden intifa hakkı ile teknik yatırımlar için ödenen bedellerin 12.03.2009 tarihine kadar güncellenmiş değerini davalının iadesi gerektiğini belirterek, 132.227,04 TL'nin 12.03.2009 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Dava intifa hakkı şerhinin terkini isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir....
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesi uyarınca “Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder. Somut olaya gelince; Tapu kayıt maliklerinden ... ...., ...... ............, ... ...., ... ....., ...(..... kızı), ... ..., .... ......'ın vefat ettiği, ancak veraset ilamlarının alınmadığı, mirasçılarının davaya dahil edilmediği, yine tapu kayıt maliklerinden ... ....'ın davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca, dava konusu taşınmaz üzerinde dava dışı .... lehine intifa hakkı vardır....
Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesinde; Somut olayda davacı lehine davalı taşınmazında 12.03.2007 tarihli sözleşme ile davalı tarşınmazı üzerine 17 yıl süre ile intifa hakkı tesis edilmesinin kararlaştırıldığı, intifanın 10.05.2007 tarihinde başladığı, rekabet kurulu kararları uyarınca 28/12/2012 tarihinde intifa hakkının tapuda terkin edildiği anlaşılmaktadır. Turgutlu Tapu Müdürlüğü tarafından 28/12/2012 tarih 15439 yevmiye nolu olarak düzenlenmiş intifa terkin tescil işlem belgesi kapsamında yapılan incelemede, "yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerinde lehtarı olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelini aldığımdan, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim." ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Davacı, bu beyanı ile intifaya yönelik haklarını saklı tutmamış olup, taşınmaz malikleri lenine intifa hakkını terkin ettirmiştir....
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesinde; Somut olayda davacı lehine davalı taşınmazında 12.03.2007 tarihli sözleşme ile davalı tarşınmazı üzerine 17 yıl süre ile intifa hakkı tesis edilmesinin kararlaştırıldığı, intifanın 10.05.2007 tarihinde başladığı, rekabet kurulu kararları uyarınca 28/12/2012 tarihinde intifa hakkının tapuda terkin edildiği anlaşılmaktadır. Turgutlu Tapu Müdürlüğü tarafından 28/12/2012 tarih ... yevmiye nolu olarak düzenlenmiş intifa terkin tescil işlem belgesi kapsamında yapılan incelemede, "yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerinde lehtarı olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelini aldığımdan, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim." ifadelerine yer verildiği görülmüştür....
Birleştirilen dava yönünden yapılan incelemede, davalı- birleştirilen davada davacı, dava konusu taşınmaz üzerine yaptığı bina hakkında intifa hakkı tesisi, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında talebinin değerlendirilmesi gerekirken, asıl dava reddedildiğinden birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi de doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazları incelenmemiştir....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydından davacı ... hissesi üzerinde davacı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1827 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 1 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydında bulunan “tamamında intifa hakkı ömür boyu Refiye Sema Kuranel’e aittir” şerhinin terkini, olmadığı takdirde uygun bir süreye tenkisi istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesi hükmüne göre intifa hakkı, hak sahibine konusu üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağlar ve tescil edilmişse herkese karşı ileri sürülebilir. Yasanın 796. maddesi uyarınca da intifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini, yasal intifa hakkı sebebinin ortadan kalkması, sürenin dolması hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi sebeplerle sona erer. Davacı bu sebeplerin varlığı iddiasına dayanmamıştır....
