İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin dilekçeyi iyi değerlendirmediğini, "Era" ismi ile tanınma iddiası olmadığını, sadece Zeynep olarak tanındığı ve "Era Zeynep" olarak düzeltme talep edildiğini, davacının tercihi ön planda tutulması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, ön adın düzeltilmesine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden; mahkemece nüfus kaydı, sabıkasızlık kaydı celp edilerek davacı tanığın dinlendiği, tanığın beyanında davacının Zeynep olarak çağrıldığını, Era diyenin olmadığını belirttiği, mahkemenin mevcut bu delillerle davanın kabulü ile ön adın Zeynep olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....

Buna göre tanınma ve tenfizi istenen hakem kararının taraflara aynı zamanda davalıya tebliğ edilip edilmediğine dair tercümeleri içerir bilgi ve belgeler celbedildikten sonra yapılacak değerlendirmenin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ,eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu nedenle davalının istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin kararı HMK 363/1a-6.madde gereği kaldırılarak yargılamaya devam edilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....

rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin dünya çapında tanınan Vapiano konseptine uygun restoranların Türkiye'de açılması, işletilmesi, tanıtılıp yaygınlaştırılması amacıyla 23.06.2006 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili’ne 593170/540752 sicil numarası ile kayıtlı olarak (A) ve (B) grubu yatırımcılar arasında %50’şer ortaklık modeli ile kurulduğunu, %50 (A) grubu -%50 (B) grubu paylardan oluşan holdingde çeşitli nedenlerle genel kurul ve yönetim kurulu toplanması ve karar almanın imkansız hale geldiğini, holdingi ve bağlı şirketi (B) grubu hissedarlardan Aleaddin Babaoğlu'nun, kendi çıkarları doğrultusunda tek başına yürüttüğü ve bu şekilde fiili durum yaratıldığını, bu durumun yatırımcılar ve hissedarlar arasında ortaklığın temel prensiplerine aykırı olduğunu, şirket için işlettiği Vapiano restoranlarında Türkiye'de beklenen açılım, yaygınlık, tanınma...

Buna göre, markanın ilgili toplumsal çevrede tanınmış olup olmadığının belirlenmesinde, - İlgili toplum sektöründe markanın tanınma derecesi: Markanın tanınma oranı tüketici nezdinde yapılan anketler ve sondajlar ile tespit edilir. Tanınmış markalarda, malın veya hizmetin yöneldiği çevrede yapılacak anket ve sondajlarda, markanın bilinmesi oranının yaklaşık 96 80 civarında olması gerektiği belirtilmektedir. - Markanın kullanım süresi, kapsamı ve coğrafik alanın genişliği: Bir malın yaygın olarak kullanılması ve satış cirosunun yüksek olması markanın yayılmasına ve bilinirliğinin artmasına hizmet eder. - Fuar ve sergilerde ürünlerin sergilenmesi, reklam ve diğer tanıtım faaliyetlerinin süresi kapsamı ve coğrafi genişliği: Tanınmışlığın yaygınlaştırılması ve zihinlerde yer etmesi için reklamların çok önemli bir rolü vardır. Özellikle görsel medyada yapılan reklamlar ile bir marka kısa sürede tanıtılabilmektedir....

Ürünlerin Pazarlaması Ve Satılması İle Oluşacak Tanınma, Reklam Ve Pazar Payının Kaybından Kaynaklı Zararlarından Dolayı Şimdilik 5.000 TL hakkında; davacının talep etmiş olduğu masraflar, müspet karın elde edilmesi için yapılması gereken zorunlu menfi giderler olduklarından, bir başka deyişle bu giderler yapılmadan kar elde edilmesi ve faaliyette bulunulması mümkün olmadığından, davacının yoksun kalınan kar tazminatı gibi müsbet zarar talepleri bulunduğundan, aynı anda hem müsbet hem menfi zarar talep edilemeyeceğinden, davacının sözleşmenin feshinden sonra oluşabilecek masraflara ilişkin tazminat talebi verinde olmadığı değerlendirilmiştir....

Mahkememizin -------- numaralı kararı ile; davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça İstinaf edilmesi üzerine;------ sayılı ilamı ile; "....Tespitte görülen üründe "---------- mevcuttur ve -------------kullanılmaktadır" tespitine yer verildiği halde, ------- tarihli -------ve ek raporda; '--------- görünmemektedir'' tespiti yapılmış olup, raporlar arasındaki aykırılık giderilmeden ve birbirine aykırı raporlardan ----- rapora üstünlük tanınma gerekçesi açıklanmadan mahkemece alınan kök ve ek rapor esas alınarak karar verildiği tespit edilmiştir. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gereğince birbirine aykırı husular ihtiva eden raporlar mevcut olduğunda, aykırılığın giderilmesi için önceki raporlardaki bilirkişiler dışında bir bilirkişiden ya da oluşturulacak heyetten rapor alınması veya hükme esas alınan rapora üstünlük tanınma gerekçesinin açıklanması gerekir....

Kısım İş İçin; İhale Tarihi itibariyle geçerli, Yapım ve Hizmet Sertifikası Kalite yönetim sistem belgesi Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelendirme kuruluşlarının, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu olduklarının ve bu kuruluşlarca düzenlenen belgelerin geçerliliğini sürdürdüğünün, Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak bir yazı ile teyit edilmesi gerekir. İhale tarihi veya bu tarihten önceki bir yıl içinde alınan teyit yazıları geçerlidir....

Tespitte görülen üründe çevirme dişlisi (d) mevcuttur ve aynı işlevsellik için kullanılmaktadır" tespitine yer verildiği halde, 04/12/2018 tarihli raporun 5. sayfasında ve ek raporda; ''20 nolu ayar tamburu görünmemektedir'' tespiti yapılmış olup, raporlar arasındaki aykırılık giderilmeden ve birbirine aykırı raporlardan 04/12/2018 tarihli kök ve 19/12/2019 tarihli ek rapora üstünlük tanınma gerekçesi açıklanmadan mahkemece alınan kök ve ek rapor esas alınarak karar verildiği tespit edilmiştir. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gereğince birbirine aykırı husular ihtiva eden raporlar mevcut olduğunda, aykırılığın giderilmesi için önceki raporlardaki bilirkişiler dışında bir bilirkişiden ya da oluşturulacak heyetten rapor alınması veya hükme esas alınan rapora üstünlük tanınma gerekçesinin açıklanması gerekir....

kullandığını, müvekkil şirketin tescilli markasının SMK ve TTK hükümleri gerekince korunmaya değer olup izni olmaksızın başka bir şirketin ticari unvan ve işletme adı olarak kullanılamayacağını, ilk derece mahkemesi yargılamasında müvekkil şirketin tanınmış marka tescili ve tanınmış marka haklarını dikkate almayarak eksik inceleme yapıldığını, dava dilekçeleri kapsamında dosyaya sunulan müvekkil şirkete ait ... markasına dair tanınmış marka tescil belgesi ile yurt dışı tescil kararı ile ortaya konulduğu üzere ... markasının tüm mal ve hizmet sınıflarında yurt içi ve yurt dışında hukuki korunma altında olduğunu, Yargıtay içtihat ve doktrinlerine göre tanınmış markanın tanınmışlığından faydalanılarak arklı mal ve hizmetlerde kullanılmasının tanınmış markanın yarattığı algı ve imaja zarar verdiğini, markanın farklı mal ve hizmetler üzerinde kullanılmasının itibarına zarar verdiğini ve ayırt edici karakterinin zedelenmesine sebep olduğunu, toplumda ulaşılan tanınmışlık düzeyinden kastın markanın tanınma...

markaların ise elips şeklinde bir kırmızı şekil içerisine yazılmış "..." ibaresinden oluştuğunu, "..." ibaresinin kırmızı çerçeve içerisinde beyaz renkle eğik bir yazı stili ile yazıldığını, markaların görsel anlamda farklı olduğunu, işitsel açıdan müvekkili markasında vurgunun "..." ibaresinde toplandığını, anlamsal açıdan da "..." ibaresinin "mutluluğa erişmiş olan" anlamına geldiğini, ilgili hizmet sınıfında birçok şirket tarafından kullanıldığını, bu nedenle ayırt ediciliğinin bulunduğundan bahsedilemeyeceğini, markalar arasındaki bu belirgin farklılıkların ortalama tüketici bakımından yanılmaya yol açmayacağını, ilgili kesim nezdinde "..." ibaresinin zayıf bir marka olarak algılanacağını, müvekkili şirketin "..." ibaresini taşıyan birden fazla markasının bulunduğunu, bu sayede bir seri marka yaratma çabasında olduğunu, davalı tarafın "..." ibaresinin tanınmış marka olarak tesciline ilişkin yaptığı talebin TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, dolayısıyla kurumun anılan markanın tanınma...